20. Hukuk Dairesi 2017/4613 E. , 2017/9938 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... numaralı Ganyan Bayii ... 'ın, diğer davalı ...'in kiracısı olduğunu, davalılardan ... numaralı Gan…
**20. Hukuk Dairesi 2017/4613 E. , 2017/9938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... numaralı Ganyan Bayii ... 'ın, diğer davalı ...'in kiracısı olduğunu, davalılardan ... numaralı Ganyan Bayii ... 'ın ... Mahallesi, ... Sokakta 174 pafta, 3151 ada, 42 parsel sayılı ana taşınmazdaki mecuru, ortak kullanım alanı olan yere müdahale ve projeye aykırı olacak şekilde kullanmakta olduğunu, apartmanın ön bahçesini haksız olarak yer seramiği ile kapladığını, kapladığı bu yer seramiğinin de etrafını cam çit ve tente ile çevirerek böylelikle apartmanın girişini de engelleyecek şekilde kapattığını ve kendisine 15-20 kişinin oturarak at yarışı oynayacağı bir alan yarattığını, ortak mülkiyete müdahale ettiğini belirterek, davalının haksız müdahalesinin men'ine ve kal'ine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere, yerinde yapılan keşfe, bilirkişi raporunun içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; KMK'nın 19. maddesi uyarınca bir kat malikinin diğer kat maliklerinin onayını almadan ortak yerlerde herhangi bir değişiklik, tesis ve inşaat yaptıramayacağı, ana taşınmazın bahçesinin ortak yerlerden sayıldığı, davalılardan ...'in maliki, diğer davalının da kiracı olduğu 1 nolu dükkanın ön cephe doğramasının kaldırılarak üst kat çıkma hizasına konulduğu, bilirkişinin raporunun eki krokide kırmızı renkte taralı olarak gösterilen 7.35 m2'lik bölümün dükkana katıldığı, ayrıca dükkanın ön tarafındaki ortak yerlerden olan bahçe kısmının 18,37 m2'lik bölümüne seramik kaplanmak ve etrafının branda-şeffaf örtü ile kapatılarak üzerine tente tesis edilip masa ve sandalyeler konulmak suretiyle servis alanı olarak kullanıldığı, bu kullanımın ortak alanlara müdahale niteliğinde bulunduğu kanaatiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.