4. Hukuk Dairesi 2009/13348 E. , 2011/263 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 dur…
**4. Hukuk Dairesi 2009/13348 E. , 2011/263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, davalı sürücünün tam kusuru ile neden olduğu trafik kazası nedeniyle eş ve anneleri olan desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Davalılar ise, Marmara Ereğlisi-Çorlu arasında BOTAŞ'ın servis hizmetini yaptıklarını, BOTAŞ çalışanı olmayan davacının eş ve çocuklarının servise binmesi için BOTAŞ'tan istekte bulunarak herhangi bir kaza olması durumunda tüm sorumluluğun kendisine ait olduğuna ilişkin imzalı dilekçe verdiğini, uzun süredir BOTAŞ'a bu hizmeti verdiklerinden Şirket yetkilisinin istemini geri çeviremediklerini, kazanın hiç kimsenin istemediği bir biçimde meydana geldiğini, kazada ölen ve yaralananlar için ellerinden geleni yaptıklarını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalı sürücünün tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında hatır için taşınan davacılar desteğinin yaşamını yitirdiği kabul edilerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca 1/10 oranda indirim yapıldıktan sonra maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.