3. Hukuk Dairesi 2023/2913 E. , 2024/984 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/5 E., 2022/284 K. Taraflar arasında Mahkemede görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı …
**3. Hukuk Dairesi 2023/2913 E. , 2024/984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/5 E., 2022/284 K. Taraflar arasında Mahkemede görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ... İl Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme gereğince 2011 yılında alım garantili 2+3 yaş karaçam fidan üretimi alımı karşılığında birim fiyat olarak 2,67 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 12.11.2013 tarihinde sözleşmeye konu 12.000 adet fidan teslim edildiği halde davalı idarenin ödeme yaparken birim fiyatı 1,51 TL'den hesaplayarak 18.120,00 TL ödeme yaptığını, eksik ödeme söz konusu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 13.920,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar vekilleri; davada Orman ve Su İşleri Bakanlığının taraf sıfatı bulunmadığından davanın Bakanlık açısından reddi gerektiğini, 14.06.2011 tarihinde 2+3 yaş karaçam fidan üretim sözleşmesi imzalandığını, 02.10.2010 tarih ve 6550 sayılı emirde, fidan satış fiyatlarında % 25 düşüş yapıldıktan sonra hesaplanan fiyatın esas alınacağı, fiyat - farkı ödenmeyeceği düzenlemesinin mevcut olduğunu, sözleşmenin 2011 yılında imzalandığını, 2011 fidan satış fiyatının 2,02 TL olduğunu %25 tenzilattan sonra 1,51 TL birim satış fiyatı olduğunu, sözleşmede birim fiyat olarak 2,67 TL yazılı olmasının hatadan kaynaklandığını bu fiyatın 2010 yılına ait olduğunu, idarenin takdir hakkını kullanarak 10.000 adet yerine 12.000 adet fidan aldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.01.2016 tarihli ve 2015/61 E., 2016/80 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 13.920,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karara yönelik süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 10.10.2019 tarihli ve 2016/28624 E., 2019/9688 K. sayılı kararıyla, davalının husumet itirazı konusunda herhangi bir karar verilmediği, gerekçeli kararda da her iki davalının adının yazıldığı, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının husumet itirazı değerlendirilerek lehine yargılama gideri takdiri gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B.İkinci Bozma Kararı