(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/16760 E. , 2008/622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünül
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/16760 E. , 2008/622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yağmur ve sel sularının aktığı dere yatağının kadastro tespiti sırasında davalılar adına tesbiti yapılan 234 ada 5, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar içinde özel mülkiyet olarak tesbitinin yapıldığını, yağmur sularının her zamanki yolundan ayrılarak farklı bir yol izlemesinden dolayı kendi taşınmazının zarar gördüğünü belirterek su yatağının bu parsellerden iptalini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı yargılama giderleri yönünden temyize getirmiştir. HUMK.nun 417/1 maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan yanı aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve yine 426. maddesince yargılama giderlerinin kime yükletildiği, bunun miktarı hükümde açıkça gösterilmelidir. Somut olayda, 291,24 YTL keşif ücreti 16.4.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı tarafından yatırıldığı ve yine davacı vekili tarafından mahkeme heyetini keşif mahalline getirip götüren vasıtaya ödenen 25.4.2007 tarihli 50,00 YTL.lik fatura ibraz edilmiştir. Bu giderlerin davalı tarafa yükletilmesi gerekir iken hüküm altına alınmaması doğru görülmemiştir. Diğer taraftan, davacı vekili karşılamış olduğu 8 adet davetiye masrafınında hüküm altına alınmadığını bildirmiştir. Bu eksikliklerin yeniden incelenip giderilmesi ve hüküm kısmında açıkça ve tek tek belirtilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 30.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.