17. Hukuk Dairesi 2012/15972 E. , 2014/5149 K. MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/03/2012 NUMARASI : 2011/578-2012/195 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Kahraman vekili, davalı borçlu Fikret aleyhine icra takibi yaptıklarını, bo…
**17. Hukuk Dairesi 2012/15972 E. , 2014/5149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/03/2012 NUMARASI : 2011/578-2012/195 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Kahraman vekili, davalı borçlu Fikret aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Necmettin’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı Necmettin vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu Fikret usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruftan sonra olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacının takibi bir bonoya dayanmakta ise de bu bonoda davacı ciranta konumunda olup bononun tanzimine dayanak teşkil eden ilişkinin tarafı değildir. Bu nedenle davacının delil listesindeki tüm delillerinin toplanıp alacağın doğum tarihine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/04.2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.