3. Hukuk Dairesi 2017/5541 E. , 2019/4028 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda ,davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 08.03.2013 tarihinde açtığ…
**3. Hukuk Dairesi 2017/5541 E. , 2019/4028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda ,davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 08.03.2013 tarihinde açtığı işbu davada , taraflar arasında düzenlenen 03.09.2012 tarihli 36 ay süreli sözleşme ile araç başına aylık 995 Euro‘dan olmak üzere 7 adet ... 1.5 4x4 özellikli aracın davalıya kiralandığını ancak davalının, firmada sadece çalışan sıfatına sahip olup temsil ve imza yetkisi bulunmayan ... ’a imzalattığı 11.01.2013 tarihli fesih ve ibra tutanağı ile sözleşmeden tek taraflı olarak vazgeçtiğini ancak feshin haksız olduğunu zira davalının, araçları teslim ettiği çalışanın imza ve temsil yetkisi olmadığını bildikleri halde sırf taraflarını zorda bırakmak amacıyla işbu geçersiz ibranameyi imzalattığını ne varki sözleşmenin tek taraflı olarak sona erdirilmesine muvafakatleri bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme süresinin 36 ay olup ilk yıl sona erdirilmesi halinde alacağın % 55’i olarak belirlenen cezai şart alacağının kalan aylar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000 TL tazminat ve 10.000 TL munzam zarar alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.05.2014 tarihli dilekçe ile de belirsiz alacak kalem ve nedenlerinin açıklanarak davanın hesaplanacak miktarı için ıslah talepleri olduğunu bildirmiştir. Davalı, davacı ile aralarında düzenlenen 03.09.2012 tarihli araç kira sözleşmesinin karşılıklı talep ve muvafakat ile 11.01.2013 tarihinde feshedilerek sözleşme konusu araçların eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini ve bu durumun 11.01.2013 tarihli "Fesih ve İbra Tutanağı" ile hüküm altına alındığını, tutanağın davacı şirketin bizzat yetki verdiği ... tarafından imzalandığını, ... 'ın davacı şirket tarafından ... Noterliği'nin 02198 yevmiye numaralı 18.01.2013 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, ... Noterliğince de 18.01.2013 tarihinde ... adına imza beyannamesi düzenlendiğini , bu nedenle taraflar arasında imzalanmış olan 03.09.2012 tarihli sözleşmenin karşılıklı muvafakat ile feshedilmiş olduğunun kabulü gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 322.702,38 TL cezai şart ile 1 aylık kira bedeli olan 16.298,10 TL 'nin 100.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren , bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.