23. Hukuk Dairesi 2013/3986 E. , 2013/4370 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında açık hesap usulünde takip edilen hizmet sözleşmesine göre ....09.2011 tarihi itibariyle davalının ödeme…
**23. Hukuk Dairesi 2013/3986 E. , 2013/4370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında açık hesap usulünde takip edilen hizmet sözleşmesine göre ....09.2011 tarihi itibariyle davalının ödemediği ....698,66 TL alacağın tahsili için başlattıkları ... takibine, davalının alacağın tahsilini geciktirme amacıyla itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temizlik işleri yapan davacı şirketin bir dönem müvekkilinin işyeri temizliğini yaptığını ancak müvekkilinin hizmet akdine son verdiğini ve hizmet bedellerini de eksiksiz ödediğini savunarak, davanın reddini, ayrıca lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporalarına göre; taraflar arasında yazılı bir hizmet akdi olmasa da, davacı şirketçe davalı tarafa 2011 yılı Mayıs ile Ağustos ayları arasında temizlik hizmeti verildiğinin ve hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalı şirket çalışanlarına tebliğ edildiği, faturalara süresinde itiraz edilmeyerek davalı şirket kayıtlarına işlendiği, tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre de temizlik hizmetinin verildiği ancak bedilinin ödenmediği, takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı lehine inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.