4. Hukuk Dairesi 2021/24935 E. , 2024/10634 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/784 E., 2021/1869 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/363 Esas 2018/172 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi taraf…
**4. Hukuk Dairesi 2021/24935 E. , 2024/10634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/784 E., 2021/1869 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/363 Esas 2018/172 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Cumhurbaşkanı Başdanışmanı ve TÜRKSAT yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 25.10.2015 tarihinde davalı ...'in yönetim kurulu başkanı, davalı Yenigün Haber Ajansı Basın Yayın A.Ş.'nin sahibi olduğu ...'nde yayınlanan haber nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberde geçen söz ve ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kendi ifadelerinin haber yapıldığını, davacı tarafından müvekkili gazete hakkında kullanılan "paçavra" ifadesinin haberleştirilmesinin olağan olduğunu, haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu, gazetecinin maddi gerçeği araştırmak yükümlüğünün olmadığını, haberin kamuoyunu yakından ilgilendirdiğini, verilmesinde kamu yararı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberde eleştiri sınırlarının aşıldığı, davacının hedef alınarak kamuoyunda küçük düşürülmeye çalışıldığı, basın ve ifade özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceği, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin gazetede yayınlanması talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberde kullanılan söz ve ifadelerin sert eleştiri niteliğinde olduğu, ifade ve basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri