T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 18/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2025 (Ek Karar) NUMARASI : ... D.İş ... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1 -... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARŞI TAR…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 18/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2025 (Ek Karar) NUMARASI : ... D.İş ... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1 -... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARŞI TARAF : 2 -... ... VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av.... ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep edenler vekili başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket, borçlular tarafından ... İnş. Tic. Ltd. Şti. (Sicil No: ...) adına keşide edildiği ileri sürülen, 07.07.2025 keşide tarihli, ... ... .. ... Şubesi (...) keşide yerli, ... hesap numaralı ve ... seri numaralı, 36.720.000,00 TL bedelli çeki alacaklı sıfatıyla elinde bulundurduğunu, müvekkil şirket yetkilisi lehine düzenlenen ve müvekkil şirket adına ciro edilen çekte, ... İnşaat Ticaret Limited Şirketinde müştereken yetkili 3 şirket yetkilisi olmasına rağmen yukarıda davalı borçlu olarak belirtilen iki şirket yetkilisi tarafından imza atıldığını, şirket adına çek üzerine imza atan borçlu şirket yetkilileri, çekin ön yüzündeki boşluğa ayrıca kendi isimleri ve TC kimlik numaraları ile imza attığını, yukarıda belirtilen borçlular çek üzerine aval işlediklerini, yetkisiz imzalar sebebiyle çek ödenememiş, müvekkil şirket ve müvekkilin alacağı riske girdiğini, müvekkil şirket yetkilisi yabancı ülke vatandaşı olup borçlu şirket yetkililerinin müştereken imzaya yetkili olduklarını bilmediğini, yetkisiz imza ile çeki imzalayan borçlular, TTK md. 678 gereği ve ayrıca çek üzerine aval olarak imza attıkları için çek alacağının ödenmesinden şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olduğunu, çekin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, çek aslının İcra Müdürlüğü kasasında olduğunu, borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğinde mallarını kaçırmaları ihtimal yüksek olduğunu, İİK'nun 257. maddesinin aradığı şartlar gerçekleştiğini, müvekkilin elinde bulunan çek, kambiyo senedi niteliğinde olup, borcun yazılı ve kesin olarak ikrarını içeren bir belgeyi teşkil ettiğini, bununla birlikte, borçluların imza yetkisini aşarak çekin bilinçli bir şekilde düzenlenmesi işlemi hileli nitelikte olup, bu sebeple ihtiyati haciz kararının verilmesi halinde teminata hükmedi, müvekkil şirketin halihazırda mağduriyetini arttıracağını, çekin hileli işlem vasfı taşıması, alacağın inkârına yönelik olduğu ve temerrüt ile dolandırıcılığa yakın niyetler içerdiği (Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde gerekli soruşturmanın başlatılma hakkı saklıdır) hususları dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararı müvekkilin mağduriyetinin artmasını önlemek ve ticari faaliyetlerinin hukuki güvence altına alınmasını temin etmek amacıyla teminat aranmaksızın verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile birlikte teminat istenmemesi hususunda takdir yetkisinin kullanılmasını, 36.720.000,00 TL alacağı karşılığında borçlular ...ve ...'un taşınır ve taşınmaz malları ile borçluların her birinin banka hesapları dahil olmak üzere tüm üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı Taraf vekili 30/07/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Çekin bankaya ...Insaat Turizm Tic. Ltd. Sti. tarafından ibraz edilmiş olup ...'in yetkili hamil olmaması nedeniyle aktif sıfatı (husumet) bulunmadığından ihtiyati haciz talep etme hakkı bulunmadığını, ihtiyari hacze konu çek ... adına keşide edilmiş,... tarafından ise hissedarı olduğu ...İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne ciro edildiğini, ciro edilmesinden sonra çek hamili ...İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından "07/07/2025 tarihinde ibraz edilen işbu çeke, keşidecinin müşterek imzasının eksik olması nedeni ile işlem yapılamamıştır." şerhi düşüldüğünü, ....ve ... İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. adına alacaklı sıfatı ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ayrıca ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibi ile ... ve ... İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. adına alacaklı sıfatı ile takip başlatıldığını, ancak ihtiyati hacze konu çek bankaya.... Insaat Turizm Tic. Ltd. Sti. tarafından ibraz edilmiş olup...'in yetkili hamil olmaması nedeniyle aktif sıfatı (husumet) bulunmadığından ihtiyati haciz talep etme hakkı bulunmadığını, bu nedenle talebin aktif sıfat yokluğundan reddi gerekirken kabulü doğru olmadığından itirazın kabulü ile ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ek keşideci şirket yetkililerinin 3 müşterek imzalarının bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfı (çek) taşımadığını, yine çekin karşılıksız olup olmadığına ilişkin tespit yapılmadığından TTK 808 maddesi kapsamında usulüne uygun bir ibraz da olmadığını, işbu davaya konu teminat çekinde keşide tarihi bulunmamakta olup keşide tarihinin sözleşmeye aykırı olarak doldurulmuş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfı bulunmadığının açık olduğunu, öncelikle ...İcra Hukuk Mahkemesi... E. Sayılı dosya ile "tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiş olmasının gözetilmesi ile ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne, usule ve/veya esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile haksız ve dayanaksız şekilde verilen 25.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 25/07/2025 tarihli kararı ile; 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesi ile; “1- Talebin KABULÜNE, 07.07.2025 keşide tarihli, ... ... ... ... Şubesi (...) keşide yerli, ... hesap numaralı ve ... seri numaralı, 36.720.000,00 TL bedelli, ödeyecek kişilerin; ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... T.C. Kimlik numaralı ... olan senet aslının ödenmediği hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla; İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince karşı taraf borçlu; *... T.C. kimlik numaralı....ve ... T.C. Kimlik numaralı ... yönünden İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince çek üzerinden %15 teminatla (5.508.000,00 TL teminat bedeli) 36.720.000,00 TL borcuna yetecek kadar menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," dair karar verilmiş, karara karşı tarafça itiraz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 10/09/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve ek protokol incelendiğinde talebe konu çeklerin sözleşme içerisinde tüm unsurlarını barındırır şekli ile yer alması ve itiraz eden savunmaları incelendiğinde sözleşme çerçevesinde verilen çeklerin işbu talep konusu olduğu, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin dosya kapsamı ile anlaşılmasının mümkün olmadığı, çeklerin muaccel hale gelip gelmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile "1)-İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİNİN itirazlarının kabulü ile; Mahkememiz tarafından verilen 25/07/2025 Tarihli ...Değişik Esas ...Değişik iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz talebine konu çek, davalılar tarafından yetkisiz imza ile imzalanmış olup Volantis şirketini bağlamadığını, somut olayda, çek üzerine şirket kaşesi altına imza atan davalılar, şirketin üç yetkilinin müşterek imzası ile çek sorumluluğu altına gireceklerini bildikleri halde, kötü niyetle ve çekin .... şirketinden tahsil edilmesini engellemek amacıyla yetkisiz imza ile çeki iki şirket yetkilisi olarak imzaladıklarını, davalıların avalist sıfatları ve yetkisiz imza ile imzaladıkları çek kapsamındaki sorumlulukları göz önünde bulundurulmadan, Mahkeme tarafından Volantis şirketi ile müvekkil ....arasında düzenlenmiş olan sözleşme ve ek protokole dayanan davalıların esasa yönelik itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usule, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 265/1 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup davalıların ... İcra Mahkemesinde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve çekin teminat çeki olduğuna ve diğer esasa yönelik hususlara ilişkin iddiada bulunarak sunmuş oldukları esasa yönelik itirazları İİK'nın 265/1 maddesi kapsamında incelenemeyeceğini, ihtiyati haciz konusu dayanak çek, mücerret borç ilişkisini ifade ettiğinden ve kambiyo senedi olması nedeniyle borcun yazılı ve kesin olarak ikrarını içerdiğinden çekin, alacağın varlığına kanaat getirmeye yeterli olduğunu, çek hükümleri kapsamında muaccel olan alacak hakkında ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesinin kanun gereği olduğunu, alacağın varlığına yönelik şekli inceleme yapılmaksızın davalılar tarafından esasa yönelik ileri sürülen itirazların kabulü ile çek hükümleri kapsamında muaccel olan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının yasaya, usule ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle ve HMK md. 355 hükmü gereğince re'sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak hatalı ve hukuka aykırı mahkeme kararına karşı itirazlarının kabulüne, istinaf başvurusu ile istinaf nedenlerinin incelenmesiyle ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılmasına ve yeniden talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmek üzerine dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. Karşı Taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi tarafından da değerlendirildiği üzere talep konusu çekin mahiyeti yargılamayı gerektirdiğini, çek bankaya ...Insaat Turizm Tic. Ltd. Sti. tarafından ibraz edilmiş olup ...'in yetkili hamil olmaması nedeniyle aktif sıfatı (husumet) bulunmadığından ihtiyati haciz talep etme hakkı bulunmadığını, çek keşideci şirket yetkililerinin 3 müşterek imzalarının bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfı (çek) taşımadığını, yine çekin karşılıksız olup olmadığına ilişkin tespit yapılmadığından TTK 808 maddesi kapsamında usulüne uygun bir ibraz da olmadığını, yine keşide tarihinin sözleşmeye aykırı olarak doldurulmuş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, bu nedenlerle, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep, kambiyo senedi (çek) kaynaklı alacak hakkında ihtiyati haciz olup; mahkemece ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında 25/07/2025 tarihli karar ile kabulüne karar verilmiş; karara karşı, karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkemece itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına 15/09/2025 tarihli ek karar ile karar verilmiş; karara karşı, talep edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 780. maddesi gereğince belgenin çek vasfını taşıması için "Düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Yine TTK.nın 372.maddesine göre, şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması gereklidir. Ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-c maddesi uyarınca çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince, "Temsile yetkili olmadığı halde" temsilci sıfatıyla imza eden kişinin çekten şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle alacaklı, borçlu şirketi temsile yetkisi olmadığı halde şirket adına çeki imzaladığını iddia ettiği yetkisiz kişi hakkında takip yapabilir. Talebe konu çekin keşide tarihi olan 07/07/2025 tarihi itibari ile, dosya içerisinde bulunan ....Noterliğinin ... Yevmiye numaralı, 24/09/2020 tarihli ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'ye ait imza sirkülerine göre ...,.... ve....in 24/09/2020 tarihinden aksi karar alınıncaya kadar, şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkilendirildiği ve çek üzerinde tarafların da kabulünde olduğu üzere sadece ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu anlaşıldığından çekin ... İnşaat Tic. Ltd. Şti açısından bağlayıcılığının bulunmadığı ve çek üzerinde şirket kaşesi dışına imzaları bulunan ... ve ...'ın çekten avalist sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Her ne kadar borçlular vekili, talep konusu çekte keşideci şirketin 3 temsilcisinin de imzasının bulunması gerektiğinden çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığını ileri sürmüş ise de, keşideci şirketin senetteki imzaya yetkili temsilcilerinin imzası eksik olduğundan şirketin çekten sorumlu olup olmaması hususu çekin kambiyo vasfı niteliğini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle talep konusu çekin kambiyo vasfını taşıdığı hususu açıktır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 818/1-g. maddesinin atfıyla bonolar hakkında da uygulanan TTK'nın 702/1. Maddesine göre, aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Anılan maddenin ikinci fıkrasına göre ise aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir. Somut olayda karşı taraflar, ihtiyati haciz talebine konu çekin, keşideci şirket ile lehtar arasındaki sözleşme uyarınca teminat amaçlı verildiğini ileri sürmüş iseler de; asıl borçlu ile hamil arasındaki şahsi defi niteliğinde olan senedin teminat olarak verildiğine yönelik def'iyi, teminat ilişkisine konu sözleşmede taraf olmayan avalist yetkili hamile karşı ileri süremez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.03.2023 tarihli, 2022/11-221 Esas - 2023/134 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Bu nedenle, haklarında ihtiyati haciz talep edilen karşı taraflar ... ve ...'ın avalist olmaları nedeni ile talep konusu çekin teminat çeki olduğuna ilişkin şahsi defiyi yetkili hamile ileri süremeyecekleri anlaşılmakla, yerel mahkemece karışı tarafların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Talep edenler vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu yerindedir. Kabule göre ise; İhtiyati haciz talep eden ..., her ne kadar.... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ise de, talebe konu çekin öncelikle gerçek kişi ...adına keşide edildiği;...r'ın ise çeki, yetkilisi olduğu ... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ciro ettiği; İİK 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep etmek için alacaklı olmanın şart olduğu, çeki ciro yolu devreden kişinin çekten doğan asli alacak hakkını devralana bırakmış sayılacağı, ihtiyati haczi ancak son hamil olan şirketin talep edebileceği anlaşılmakla çekten dolayı ihtiyati haciz talep etme hakkı bulunmayan ....yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İhtiyati Haciz Talep Edenler vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında verilen 10/09/2025 tarihli ek kararın HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, A) İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin itirazının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-İhtiyati haciz talep eden ... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi yönünden İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİNE; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/07/2025 tarihli ... Değişik İş Esas...Değişik İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep eden şirket yönünden DEVAMINA, 2-İhtiyati haciz talep eden ... yönünden İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜNE; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/07/2025 tarihli ...Değişik İş Esas ...Değişik İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından hüküm tesisine yer olmadığına, 5-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde iadesine, 6-İhtiyati hacze itiraz edenler kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden...den alınarak, ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, 7-İhtiyati haciz talep eden ...İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak, ihtiyati haciz talep eden şirkete verilmesine, 8-İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine, B)İstinaf yargılaması bakımından: 1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 3 adet elektronik tebligat ücreti 45,00 TL ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.728,10 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, C) Gider avansından kalan kısmın re'sen yatırana iadesine, Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.18/12/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.