10. Hukuk Dairesi 2023/13027 E. , 2023/13277 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/817 E., 2023/2748 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/182 E., 2022/40 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A…
**10. Hukuk Dairesi 2023/13027 E. , 2023/13277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/817 E., 2023/2748 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/182 E., 2022/40 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işveren yanında 15.06.2015 - 10.07.2016 tarihlerinde kesintisiz voleybol antrenörü olarak en son 2.000,00 TL net ücretle çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren davaya cevap vermemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kayıtlarında 4/a sicil numarasıyla kayıtlı olan davacının, hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışmasının bulunmadığını, müvekkili Kuruma bildirilen tüm sürelerin tescilinin yapıldığını ve bunun dışında iddia edilen çalışmanın süresi ve iddianın dayanağının anlaşılamadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortalılık süresinin tescil edilmeyiş hali davacının iddia ettiği gibi gerçekleşmiş olsa dahi müvekkili Kurumun ihtilafa sebep olmadığı gibi muaraza da yaratmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI