4. Hukuk Dairesi 2021/23622 E. , 2023/1677 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/734 D.İş, 2021/733 K. SAYISI : 2021/İHK-29980 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - itirazın kabulü ile dosyadan el çekilmesi SAYISI : K-2021/81265 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile itiraza konu kararın ka…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23622 E. , 2023/1677 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/734 D.İş, 2021/733 K. SAYISI : 2021/İHK-29980 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - itirazın kabulü ile dosyadan el çekilmesi SAYISI : K-2021/81265 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2013 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ticari aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçeyle talebini 137.910,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların ceza dosyası kapsamında uzlaştığını, davacının davadan feragat etmiş sayılması gerektiği, uzlaşma dosyasında davacının fazlaya ilişkin haklarına saklı tutmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 3.092,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 134.818,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 137.910,00 TL'nin 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri