T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/565 KARAR NO : 2026/127 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2024 NUMARASI : 2023/485 Esas - 2024/1139 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere so…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/565 KARAR NO : 2026/127 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2024 NUMARASI : 2023/485 Esas - 2024/1139 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 günü davalı ... ...'e ait diğer davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı kamyonetin savrularak İncirli Caddesi üzerinde park halinde bulunan ... plakalı arabanın arkasından yaya olarak kaldırıma çıkmaya çalışan müvekkilini ... plakalı aracın arka kısmıyla presleyerek sıkıştırdığını ve bu şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı ... ...'in asli kusurlu, diğer davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle hastanelerde yatıp tedavi gördüğünü, tedavi masrafının 35.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin halen yoğun kemik kırıklarının mevcut olduğunu ve evde yatarak tedavisine devam edildiğini, geçici iş göremezlik, iş gücü kazanç kaybı ve tedavi masraflarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL geçici iş görememezlik kaybı, 1.000,00 TL iş gücü kazanç kaybı ve 3.000,00 TL de tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 26/01/2015 / 2016 tarihleri arasında trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalı kusuru ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin reddine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay akabinde tutulan trafik kaza zaptında olaya karışan müvekkili ...'nin asli, diğer davalı Murat'ın da tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, bu rapora kusur yönünden itiraz ettiklerini bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde yeniden alınacak kusur raporu doğrultusunda tazminat miktarlarının belirlenmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... ...’in sevk ve idaresinde bulunan, olaya müteakip Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca eksik soruşturma yapılarak hakkında Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten kamu davası açıldığını, mahkeme tarafından keşif yapılması durumunda tarafının ikame davada kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını davanın haksız ve yersiz olması nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun sorumluluğunun 6111 sayılı yasadan kaynaklandığını, davacı ve tedavi yapılan kurum tarafından kurum kayıtlarına geçmiş herhangi bir başvurusunun olmadığının tespit edildiğini, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında ve sınırlı olmak üzere kurumun sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerektiğini davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zarar gören davacının, kazanın meydana gelmesindeki ağır kusurunun yanı sıra, trafik ışıklarından geçmek yerine yolun yayalara kapalı kısmında aniden yola atlaması nedeniyle müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihinden faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri) talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar ..., ... ... ve ... ... hakkındaki manevi tazminat talebi sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ... hakkındaki maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik) talebi sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ... hakkındaki tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile, 29.390,01 TL'nin davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ...'den (müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları ve davalılardan ... ... ve ... ... yönünden yasal faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren başlaması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı ... hakkındaki tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile, 1.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mübrez tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporlarında müvekkili tedavi gideri tutarı 60.490,01 TL olarak hesaplandığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğundan ... Sigorta A.Ş. bilirkişi raporuyla hesaplanan meblağdan sigortalısı ...'in %50 kusuruna isabet eden tutar olarak 30.000,00 TL tedavi gideri ödediğini, ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğundan bu ödemenin mahsubu ile bakiye kalan 30.490,01 TL için...A.Ş. ve sigortalıları olan ... ..., ... ... ve ... yönünden davaya devam ettiklerini, dava da tedavi giderleri bakımından reddedilen kısım olmadığını, bakiye tedavi gideri bakımından davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul, kısmen ret kararı verilmesi hatalı olduğunu, tedavi giderinin 30.000,00 TL'sinin ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, bakiye tedavi gideri taleplerinin de tamamı kabul olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olduğunu, kabul kararı verilen davalılar yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu, gerek davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, gerekse yargılama giderleri bakımından hüküm hatalı olup, hükümdeki bu maddi hataların tavzih yoluyla düzeltilmesini talep ettiklerini ancak tavzih taleplerinin de reddolduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sorumluluğu 6111 sayılı yasadan kaynaklandığını, davacı ve tedavi yapılan kurum tarafından müvekkili kurum kayıtlarına geçmiş herhangi bir başvurunun olmadığını, dava açılmadan önce fatura aslı, hizmet detay dökümü ve epikrizi ile davacı tarafından ödeme için müvekkili kuruma başvurulması halinde kurumca ödenmesi gereken rakam ödenecek ve bu şekilde de dava açılmasına gerek kalmayacağını, kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... ... Sigorta A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti yönünden asıl alacağı aşacak şekilde hüküm kurulduğunu, tedavi giderleri yönünden müvekkili şirket aleyhine 29.390,01 TL olarak hüküm kurulduğunu, vekalet ücretinin hatalı şekilde 30.000 TL olarak tesis edildiğini, sulh olunan alacak kalemleri için vekalet ücreti yönünden de sulh olunduğundan yalnızca tedavi giderleri gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kendisinden beklenebilecek tüm özen ve yükümlülüklere uygun davrandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, gerek sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması gerek Genel Şartlar gereği geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamakla birlikte bütün sorumluluğun ... Kurumu’nda olması gerekse de davacı yanın maluliyeti olmamasına rağmen maluliyet oranı belirlenmesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihindeki verilere göre hesap yapılması halinde müvekkili şirkete karşı, tazminata; temerrüt tarihinden itibaren faiz işletileceğini, güncel veriler kullanılarak hesaplanan işleyecek dönem zararına ayrıca faiz işletilmesi hakkaniyete aykırı olacağını, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, ıslah tarihinden, bu talebin kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hüküm kurulması dayanaksız ve isabetsiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 05/04/2023 tarih, 2021/1465 Esas, 2023/651 Karar sayılı kararı ile "... Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ... Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesinin olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ... Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur. ... davalı sigorta şirketinin ... mevzuatı gereğince tüm tedavi giderlerinden ... Kurumu'nun sorumlu olduğu yönündeki istinaf talebi yerinde değildir. ... hüküm altına alınan tedavi giderlerinin en son ek raporda ;tekerlekli sandalye, havalı hasta yatağı, hasta yatağı , üyelik bedeli , invanz (antibiyotik bedeli) toplamı 8.875,00 TLnin de faturalı oldukları anlaşılmıştır. Bu durumda SUT hükümlerine göre ve davacıdaki yaralanmanın tedavisinde kullanılması zorunlu giderler olup olmadığının belirtilmeden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gereken bilirkişi heyetinden, davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin ve tedavi süresince yapılması zorunlu diğer giderlerin (fizik tedavi, rehabilitasyon, tıbbi cihaz) 6111 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı, iyileşme ve tedavi için gerekli ve zorunlu olup olmadığı konusunda denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin saptanması; 6111 sayılı Kanun gereği ...'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 29/03/2021 tarih, 2019/84 Esas ve 2021/370 Karar sayılı kararına karşı davalı...şirketi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde kusura ilişkin istinaf talebi bulunmadığından karşı taraf lehine bu hususlarda usuli kazanılmış hak oluştuğundan kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dairemiz kararında; "... Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tedavi ve iyileşme için yapılan masrafların dışında, kişinin iyileşmesi için ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar “gerçekleşmiş zarar” olarak nitelenmekte, uzman bilirkişi aracılığıyla bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması öngörülmekte, harcama yapılmadan da tedavi gideri istenebileceği kabul edilmektedir (Yargıtay kapatılan 17. Hukuk Dairesinin 2020/376 E. ve 2020/531 K. sayılı kararı). Bu nedenle davalı sigorta şirketinin ... mevzuatı gereğince tüm tedavi giderlerinden ... Kurumu'nun sorumlu olduğu yönündeki istinaf talebi yerinde değildir. " açıklamasıyla karar verilmiş olduğundan bu yöndeki aynı sebepli davalı vekilinin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Faizin başlangıç tarihine yönelik istinafı değerlendirildiğinde; dava tarihinden önce davacı tarafça davalı Sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığına göre faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dairemiz ilk kararında açıklandığı üzere Danıştay 10. Dairesinin 2010/6584 Esas sayılı dosyasından verdiği karar gereği, 05.11.2011 tarih ve 28106 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği'ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde SUT hükümlerinin uygulanması söz konusu olmayacaktır. İlk Derece Mahkemesince hükme alınan gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporunda belgeli olarak tespit edilen 1.100,00-TL tutarındaki ilaç bedelinden davalı ...'nın sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...'ya davadan önce başvuru yapılmasının dava şartı olduğuna ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından dava tarihinden faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda ek rapor alınarak; "... 8.875,00-TL tutarlı ödemelerin dava konusu trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyet bağının mevcut olduğu, davacının iyileşme ve tedavisi için gerekli ve zorunlu olduğu, 1.100,00-TL tutarındaki ilaç bedellerinin, 6111 sayılı kanun uyarınca davalı ...’nın sorumluluğunda bulunduğu, 7.775,00-TL yönünden diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği, davacının Özel ... Hastanesinde gördüğü tedavilerle ilgili ibraz ettiği toplam 51.615,01-TL tutarındaki faturalar dökümünün de dava konusu trafik kazasında meydana gelen yaralanma ile illiyet bağının mevcut olduğu, davacının iyileşme ve tedavisi için gerekli ve zorunlu olduğu, Burçe Eczanesinden temin edilen iki adet İnvanz (Antibiyotik Bedeli olan 1.100,00-TL’nin davalı ...’nun sorumluluğunda bulunduğu, geriye kalan (51.615,01 -TL + 7.775,00 -TL=) 59.390,01-TL’den diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği" tespit edilen bilirkişi ek raporunun denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece davalılardan ... Sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 30.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının talep edebileceği toplam bakiye tedavi masrafının 30.490,01TL olacağı, davalı ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlendiği, 6111 sayılı Kanun gereği ...'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu olacağı" benimsenerek karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının tedavi gideri için toplam ıslah tutarı olan 60.490, TL'nin 1.100,00-TL'sinden davalı ..., kalan kısım 59.390,01-TL’den ise diğer davalılar sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan 30.000,00-TL ödeme ile dava konusuz kaldığı halde konusuz kalan kısım için davanın kısmen reddine karar verilerek davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan 30.000,00 TL ödeme nedeniyle feragat edildiği ve yerleşik içtihatlara göre ödeme nedeniyle aslında ödeme kadar davanın konusuz kaldığı halde davalılar yararına hükmün 14.maddesi ile vekalet ücreti belirlenmesi ile yargılama giderinin kabul ve red oranına göre bölüştürülmesi doğru olmamıştır. İlk Derece Mahkemesi kararı bu yönlerden düzeltilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne karar verdiği tedavi giderlerinden 1.100,00-TL'sinden davalı ..., 29.390,01-TL'nin davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ... kendi aralarında müteselsilen sorumlu tutulduğu halde kabul edilen miktarı aşacak şekilde toplam tedavi gideri üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi ve tüm davalıların sorumlu tutulması doğru olmamış ve hüküm bu yönden de düzeltilmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davacı vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1-Davacının davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri) talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davalılar ..., ... ... ve ... ... hakkındaki manevi tazminat talebi sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının davalı ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ... hakkındaki maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik) talebi sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ... hakkındaki tedavi gideri talebinin kabulü ile 29.390,01-TL'nin davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ...'den (müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları ve davalılardan ... ... ve ... ... yönünden yasal faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren başlaması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Kalan miktar (30.000,00 TL) yönünden ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacının davalı ... hakkındaki tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile 1.100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Mahkemece düzenlenen 09/07/2021 tarih, ... referans nolu, 2021/273 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin iptali ile; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.082,77-TL ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.590,63-TL harçtan mahsubu ile, eksik kalan 492,14-TL harcın davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından ödenen 27,70-TL başvurma harcı, 1.590,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.618,33-TL harcın davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 3.291,50-TL yargılama giderinin davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ..., ... ... ve ...'dan alınarak (Davalı ...'nın bu tutarın 59,85-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... ... tarafından yapılan 600,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 291,54-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...'e verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı ... ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 48,59-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...'e verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 96,39-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 13-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 29.390,01-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... Sigorta A.Ş., ... ... ve ... ...'den; 1.082,32-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 14-Davalılar ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de sulh nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 15-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 16-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacı vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-a)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 90,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b)İstinaf aşamasında davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 370,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.840,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, c)Davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/01/2026