22. Hukuk Dairesi 2012/20534 E. , 2013/8580 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı şirketin özelleştirilmesi üzerine m…
**22. Hukuk Dairesi 2012/20534 E. , 2013/8580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı şirketin özelleştirilmesi üzerine müvekkilinin 02.05.2006 tarihinde Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Bünyesinde çalışmaya başladığını, 31.03.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5473 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile ek ödeme almayan kamu personeline 01.01.2006 tarihinden itibaren denge tazminatı adı altında ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, 01.01.2006 tarihinden itibaren aylık 40,00 TL, 01.07.2006 tarihinden itibaren aylık 80,00 TL ek ödeme yapıldığını, özelleştirme nedeniyle başka kamu kurumlarına nakledilen Türk Telekom personelinin özlük haklarını belirleyen 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesinde, "bu personelin aylıklarının iş sözleşmelerinin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılan zamlar dikkate alınarak belirleneceği" hükmünün bulunduğunu, davalı şirket tarafından hazırlanan maaş nakil bildiriminde bu artışın uygulanmadığını, üyenin ücret farkı alacağının doğduğunu belirterek; 2.300,00 TL Mayıs/2006-Ocak/2011 arasındaki aylık ödemelerden kaynaklı zarar/eksik ödeme alacağının, 02.05.2006 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.