4. Hukuk Dairesi 2015/6365 E. , 2015/6686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor
**4. Hukuk Dairesi 2015/6365 E. , 2015/6686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ziynet eşyası alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kayınpederi olduğunu, düğünde takılan takı ve paraların tamamının onayı dahi alınmadan davalıya emaneten teslim edildiğini, sonrasında iade edilmediğini, davalının, takı ve paraların akıbeti ile ilgili sorulduğunda davacı ve eşi adına daire aldığını söylediğini, tapunun adına yapılmadığını iddia ederek, düğünde takılan para ve takıların miktarının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını takıların davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalının gelin ve kayınpeder olduğu, aynı çatı altında ancak ayrı dairelerde oturdukları, düğünde takılan altın ve paraların düğün sonrasında davalıya teslim edildiği, davacıya ait olması gereken takı ve paraların iade edildiğine ilişkin bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; düğünden sonra tarafların ayrı evde oturdukları diğer bir deyişle birarada oturmadıkları, davalının bahsi geçen evi alırken satıcıya ödediği bedelden daha fazla banka kredisi kullandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu ziynet eşyaları ile satın alındığı iddia edilen taşınmaz üzerinde de banka ipoteği vardır. Ayrıca, davacının ziynet eşyalarını davalıya verdiğine dair tanık beyanlarının yakın akrabalara ait duyguya müstenit beyanlar olması da birlikte değerlendirildiğinde davacı iddiasını ispatlayamamıştır. İspatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.