23. Hukuk Dairesi 2017/1996 E. , 2020/2235 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında özel güvelik hizmet sözleşmesi imzalandığını, işe başlama esnasında sözleşme hükümlerinde bulunan demirbaşlar…
**23. Hukuk Dairesi 2017/1996 E. , 2020/2235 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında özel güvelik hizmet sözleşmesi imzalandığını, işe başlama esnasında sözleşme hükümlerinde bulunan demirbaşların tutanakla idareye teslim edildiğini, iş bitiminden sonra ise teslim edilen demirbaşların müvekkili şirkete iade edilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalı idarenin cevabi yazısında bu demirbaşların teklif fiyata dahil giderler arasında bulunduğundan iadenin olmayacağının bildirildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan eşyaların müvekkiline aynen iadesinin gerektiğini ileri sürerek, eşyanın iadesi mümkün değil ise sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki bedelin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan demirbaş ekipman zimmet belgesi her ne kadar davalı tarafça kabul edilmemiş ise de, söz konusu belgede belirtilen eşyaların teknik şartnamenin 7. 21. maddesinde sayılan kelepçe, kılıf, yağmurluk, çizme, düdük vs. gibi hizmetin gereği için lazım olan eşya olduğu ve sözleşme ve teknik şartname hükümleri uyarınca teklif fiyata dahil olan malzemeler arasında bulunduğu, ayrıca davacının demirbaş olarak nitelendirdiği eşyaların davalıya usulünce teslim edildiğini ispat edemeyişi ve bu konuda açıkça yemin deliline de dayanmamış olması karşısında davanın sübuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.