22. Hukuk Dairesi 2013/26001 E. , 2014/35108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2011/110-2013/171 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 12.04.2004-10.02.2011 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını
**22. Hukuk Dairesi 2013/26001 E. , 2014/35108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2011/110-2013/171 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 12.04.2004-10.02.2011 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tassilini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, tanık listesi vermiş,davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı ve ücret alacağı olduğu, gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tanıklarının dinlenmemesinin savunma hakkının kısıtlanması olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğinden, davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürülükte olduğu dönemde açıldığı, davalıya, ilk celseye kadar tanıklarını bildirmesi için süre verildiği ancak açıklamalı kesin süre verilmediği, davalının ilk celseye katılmadığı, ikinci celseden önce tanık listesi vererek H.. A.., A.. P.. ve K.. B..' un tanık olarak dinlenilmesini istediği, tanıklara davetiye çıkarıldığı ve tebliğ yapıldığı, Mahkemece, tanıklara davetiyelerin tebliğ edildiği ancak hazır olmadıkları tutanağa geçirilerek, tanıklar dinlenmeden karar verildiği, davalının, tanıkların hazır olmalarına rağmen mahkemece dinlenilmediklerini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Somut olayda, davalının, yargılama sırasında, kanuni süresi içinde tanıklarının isimlerini mahkemeye bildirmiş ancak şahitler dinlenmemiştir. Mahkemece, davetiye tebliğine rağmen hazır olmadıklarından bahisle, davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmiş ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 245. maddesince, usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıklar zorla getirtilerek, tanıklar dinlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.