17. Hukuk Dairesi 2014/2402 E. , 2015/9375 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2013 NUMARASI : 2003/740-2013/498 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Mustafa ve A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigo…
**17. Hukuk Dairesi 2014/2402 E. , 2015/9375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2013 NUMARASI : 2003/740-2013/498 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Mustafa ve A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili E.'in öz babası S. K.'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olup aleyhinde İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığını, müvekkili küçük E.'in babasının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL hastane gideri 90,00 TL cenaze gideri ve 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı M. ve A.. T..'ten müştereken ve müteselsilen; davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe gereği sorumlu olduğu 18.000,00 TL ölüm tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar A. ve M.. T.. vekili, kazanın oluşumunda müteveffanın asli kusurlu olup müvekkili araç sürücüsü M.'nın kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ancak maddi zararlar için poliçe limitinin 11.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.