8. Hukuk Dairesi 2015/8235 E. , 2015/10733 K. "" Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali Hazine ile M.. S.. aralarındaki tapu iptali davasının reddine dair Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.11.2014 gün ve 178/515 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı 1149 ada 1 parsel…
**8. Hukuk Dairesi 2015/8235 E. , 2015/10733 K.** **"İçtihat Metni"** Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali Hazine ile M.. S.. aralarındaki tapu iptali davasının reddine dair Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.11.2014 gün ve 178/515 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı 1149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.1957 tarih, . Esas ve . sayılı kararının eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine, 6099 sayılı Yasa gereğince Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesi uyarınca davacı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından esas yönünden; davalı vekili tarafından ise davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesindeki yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm, dava açan Maliye Hâzinesi yararına getirilmiş bir hüküm değildir. Davacı Maliye Hâzinesi'nin davası reddedildiğine ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden vekalet ücretine ilişkin hükmün HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki " 6099 sayılı Yasa gereği davacı lehine vekalet ücreti takdrine yer olmadığına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine " Karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin davacı Maliye Hâzinesi'nden alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMESİ SURETİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.