(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/2587 E. , 2012/7661 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigor…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/2587 E. , 2012/7661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 5.332 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., aracı kazadan önce sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini istemiştir. Davacı vekili davalı ... hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden 5.172,20 TL. tazminatın davalı ... ve sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava TK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kazaya karışan... plakalı aracın davalı ...’e ait olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ekinde bulunan ve davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen ... 2.Noterliğinin 20.1.2009 tarih ve 840 yevmiye numaralı satış sözleşmesine göre aracın 15.6.2009 kaza tarihinden önce davalı tarafından satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak ... İlçe Emniyet müdürlüğü’nden gelen ilk yazıda aracın kaza tarihinde Sedat Kışla adına kayıtlı olduğu belirtildiği halde ikinci yazıda ise aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu devir işlemi yapılmadığı belirtilmiştir. Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekteyse de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir. Zira, araç üzerindeki mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer.Bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur. Durumun trafik siciline aksettirilmesi, araç sahipliğinin değişmesi için zorunlu bir koşul değildir. Bu hale göre mahkemece ... noterliğinin 20.2.2009 tarih ve 840 yevmiye numaralı satış sözleşmesi aslı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.