(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5894 E. , 2007/7004 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı borçlu ikâmetgâhının Kadıköy olması nedeniyle HUMK'nın 9.maddesine g…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5894 E. , 2007/7004 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı borçlu ikâmetgâhının Kadıköy olması nedeniyle HUMK'nın 9.maddesine göre yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ve davacı yüklenici tarafından düzenlenen 26.04.2006 tarihli teklif mektubu içeriğinden akdin ifa yerinin Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak davalının ikâmetgâhı mahkemesi yetkili ise de HUMK’nın 10.maddesi uyarınca akdin icra olunacağı yer mahkemesi de yetkili olup davacı alacaklının yetkili mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakkı bulunduğundan akdin ifa mahalli olan Ankara’da açılan dava nedeniyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine davalının ikâmetgâhı olan Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.