2025/1304276 İhale Kayıt Numaralı "2025 2026 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI 1649 ÖĞRENCİNİN 122 ARAÇ İLE 78 GÜN SÜRE İLE TAŞIMA HİZMET İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Gökoğlu Taş. Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Hassa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1304276 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 2026 Eğitim Öğretim Yılı 1649 Öğrencinin 122 Araç İle 78 Gün Süre İle Taşıma Hizmet İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Hassa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.08.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 2026 Eğitim Öğretim Yılı 1649 Öğrencinin 122 Araç İle 78 Gün Süre İle Taşıma Hizmet İşi ” ihalesine ilişkin olarak Gökoğlu Taş. Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti .nin 25.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2025 tarih ve 192451 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1750 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 01.08.2025 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği gereğince yerli isteklilerin kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının ihale tarihi itibarıyla kontrol edilmesi gerektiği, söz konusu Yönetmelik’te “ihale tarihi”nin ifadesinin yer aldığı, herhangi bir saatin belirtilmediği, idare tarafından son fiyat tekliflerinin 22.08.2025 tarihi, saat 16:30’a kadar gönderilmesinin istenildiği, ihalenin “Hassa Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi-Aktepe Bölgesi” kısmında ekonomik olarak en avantajlı teklifi verdiği halde, anılan Yönetmelik’in 11’inci maddesinin 1’inci fıkrasına uygun bulunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 22.08.2025 tarihinde alınan borcu yok yazısında, 15:59:02 saatiyle vergi borcunun ödenmiş olduğu iddiasına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, 01.08.2025 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir …” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma ” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak, 17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir. 17.4.2. İsteklinin; a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu, b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, kabul edilecektir. 17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 1649 ORTAÖĞRETİM ÖĞRENCİSİNİN 78 GÜN SÜRE İLE TAŞIMA MERKEZİ OKULLARA TAŞINMASI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında Hassa ilçesinde bulunan taşımalı eğitim kapsamındaki ilköğretim/ortaöğretim öğrencilerinin taşıma merkezi okullara 122 araç ile 78 iş günü taşınması hizmet alımı işi …” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, Hassa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü ile (21/b) birim fiyat üzerinden, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin “2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı 1649 Öğrencinin 122 Araç İle 78 Gün Süre İle Taşıma Hizmet İşi” olduğu, işin 15 kısımdan oluştuğu, ihalenin şikâyete konu 9’uncu kısmın “ Hassa Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi-Aktepe Bölgesi” olduğu, 20.08.2025 tarihinde 3 isteklinin doküman indirmeye ve teklif vermeye davet edildiği, ilk teklifin en geç 22.08.2025 tarihi, saat 12:30'a kadar ve son teklifin de en geç 22.08.2025 tarihi, saat 16:30’a kadar gönderilmesinin istenildiği, İhalenin şikâyete konu kısmına 2 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin teklifinin “ İhale tarihi itibariyle 18.570,88 TL vergi borcu olduğu” gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı ve 25.08.2025 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin şikâyete konu 9’uncu kısmının Kürecili Özlem Gıda Tem. İnş. Kömür Nakl. Hayv. Zeytinyağı San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. 22.08.2025 tarihli “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak I”in “vergi borcu” kısımlarının tamamında “ Kontrol Edilmektedir .” ifadesinin yer aldığı; 25.08.2025 tarihli “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak II”nin başvuru sahibine ilişkin “vergi borcu” kısmında “ Vardır .” ifadesinin yer aldığı, 25.08.2025 tarihinde düzenlenen diğer bir “Tutanak”ta da 22.08.2025 tarihinde kesinleşmiş vergi ve SGK borcu sorgulamalarının yapıldığı ve sistemin “ sorgulama yapılıyor ” uyarısını verdiği, ihale tarihinde sorgulama sonucu belirlenemediğinden, kesinleşen ihale kararının 25.08.2025 tarihinde pazartesi günü gönderilebildiği, bu tarihte başvuru sahibinin kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğu, başvuru sahibinin 25.08.2025 tarihinde ödeme alındı belgesini beyan ettiği ve 22.08.2025 tarihinde vergi borcunu ödediğini ibraz ettiği, ancak 25.08.2025 tarihinde sistemde hala vergi borcunun görüldüğü hususlarına yer verildiği görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, bu hususun idare tarafından tekliflerin açıldığı aşamada kontrol edileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru konusu ihalede, idare tarafından ihale tarihinde vergi borcuna ilişkin gerekli sorgulamaların yapıldığı, sorgulama sonucunun aynı gün sonuçlanmaması üzerine takip eden ilk iş gününde (25.08.2025) sorgulamanın tekrarlandığı ve başvuru sahibinin kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunun tespit edildiği; başvuru sahibinin 25.08.2025 tarihinde idareye ibraz ettiği “İnternet Vergi Dairesi Ödeme Alındısı”ndan 22.08.2025 tarihi saat 15.59 itibarıyla 18.570,88 TL vergi borcu ödemesi yapıldığının anlaşıldığı görülmüş ise de başvuru sahibinin ihale tarihinde ilk fiyat teklifleri verildikten sonra vergi borcunu ödediği, dolayısıyla ödenmemiş vergi borcu bulunmasına rağmen ihaleye teklif verdiği, isteklinin ihale tarihinde teklif vermeden önce var olduğu anlaşılan borcunu, ihale tarihi ve saatinden sonra ödemiş olmasının, anılan isteklinin ihale tarihinde kesinleşmiş vergi borcu olduğu durumunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. ” Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun’un öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 9’uncu kısmı itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 50.640,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 50.704,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.