2. Ceza Dairesi 2014/13591 E. , 2015/18912 K. "" Tebliğname No : 2 - 2013/45156 MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2013 NUMARASI : 2012/838 (E) ve 2013/33 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocukların sokağa bırakılan motosikleti çalmaları biçimindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma n…
**2. Ceza Dairesi 2014/13591 E. , 2015/18912 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2013/45156 MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2013 NUMARASI : 2012/838 (E) ve 2013/33 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocukların sokağa bırakılan motosikleti çalmaları biçimindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle (eleştiri yönünden oyçokluğuyla) karar verildi. KARŞI GÖRÜŞ: Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun suçun nitelendirilmesine ilişkin eleştiri gerekçesine katılmıyorum. Somut olayda özetle; suça sürüklenen çocukların, kilitsiz olarak sokağa park edilmiş (mahkemenin kabulüne göre) suça konu motosikleti çalmaları biçimindeki eylemleri, TCK.nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin eleştirisine katılmıyorum. Öncelikle 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'daki düzenlemeleri birlikte değerlendirecek olursak; konumuzla ilgili olarak 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesinde hırsızlık suçunun, “Adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenirse” biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, motorlu araçlar ve motosikletlere yönelik hırsızlık eylemleri, aynı Yasa'nın daha ağır nitelikteki olan 493/1 ve 2. maddesinde öngörülen unsurların oluşmaması hallerinde, anılan 491/2. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul edilmekteydi. Ancak 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesi yerine, 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun, “Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,” işlenmesini nitelikli hal olarak düzenlemenin yanında, motorlu araçlarla ilgili olarak TCK.nın 142/1-b (1.cümle) maddesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenlemeye yer vermek suretiyle, motorlu araçları, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesinin karşılığı olan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e maddesi kapsamından çıkartmış, daha özel bir düzenleme yapmıştır. Bu nedenle 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki düzenleme karşılaştırılıp, buna bağlı yorumla doğru bir sonuca ulaşmak olanaklı değildir.