10. Hukuk Dairesi 2018/1185 E. , 2018/2747 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düş
**10. Hukuk Dairesi 2018/1185 E. , 2018/2747 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacının çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde itibari hizmet süresi olarak kabul edilen rafineri kısmında başlangıcı 26.9.1991 tarihi olması gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde başlangıç tarihinin 22.09.1990 tarihi olarak, davacının bildirim süresi 1570 gün olması gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde 1682 gün aynı şekilde davacının itibari hizmet süresi 392,5 gün olması gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde 421 gün olarak belirlenerek hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasında yer alan “22.09.1990” tarihinin, "1682" ve “421" rakamlarının silinerek yerine “26.09.1991” tarihinin, "1570" ve “392,50” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.