14. Hukuk Dairesi 2015/7910 E. , 2017/7455 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dos…
**14. Hukuk Dairesi 2015/7910 E. , 2017/7455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 852, 854 sayılı mera parsellerine davalıların ev yaparak ve fıstık ağacı dikerek yaptıkları müdahalenin menini, kal ve zararın tazminini istemiştir. Bir kısım davalılar, kendilerine ait taşınmazları satın aldıkları sınırları ile kullandıklarını, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Somut olayda; davalı Hazine, 852 mera parseline davalı ...'in 1325,92 m2 yere ev yaparak ve fıstık ağacı dikerek, davalı ...'in 957,89 m2 yere fıstık ağacı dikerek, davalı ...’un 504,35 m2 yere fıstık ağacı dikerek ve davalı ...’ında 854 mera parselinin 1750,30 m2 yerine fıstık ağacı dikerek el attığını iddia ederek elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi gerekçeli kararın hüküm kısmı da infaza elverişli değildir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılmalı, davalıların kullandıkları yerler ve miktarları saptanmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli rapor ve kroki alınmalıdır. Ayrıca hüküm kısmında davalıların ne kadar miktar yere el attığı ve kaline karar verilen muhdesatlar ayrı ayrı belirtilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerekir. Noksan inceleme ve araştırmayla, infaza elverişli olmayacak biçimde, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.