5. Hukuk Dairesi 2023/7024 E. , 2023/11648 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/336 Esas, 2023/510 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/597 Esas, 2019/670 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edil…
**5. Hukuk Dairesi 2023/7024 E. , 2023/11648 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/336 Esas, 2023/510 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/597 Esas, 2019/670 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesi, 2109 ada 1 parselde bulunan taşınmazda komşu olduklarını, davalının ana yola ulaşmak için kullanılan site içi yolu bahçe duvarı, duvar üstü parmaklık yaparak daralttığını, ortak yere müdahale ettiğini, davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine, duvar ve üstüne yapılan parmaklığın yıkılarak yerleşim planına uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde davacı tarafça site içi yürüyüş yoluna müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, ancak bilirkişi tarafından yürüyüş yollarının nereden geçtiği kendisine ait duvarın yürüyüş yolunda kalıp kalmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığını, bilirkişinin talep harici değerlendirme yaptığını, dosya arasında bulunan yerleşim planın da taşınmazların oturdukları alanlar ve taşınmazlara ait bahçelerin de ayrı ayrı gösterildiğini, ayrıca yürüyüş yollarının da yerleşim planında gösterildiğini, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda bina kitlelerinin oturduğu alanlar dışında kalan yerlerin tamamının ortak kullanım alanında kaldığı belirtilmiş ise de bilirkişinin bu tespitinin yerleşim planı ile çeliştiğini, yerleşim planında taşınmazlara ait bahçeler ve yolların ayrı ayrı belirtildiğini, yerleşim planına bakıldığında duvarın yürüyüş yoluna müdahalesinin bulunmadığının görüldüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç