4. Hukuk Dairesi 2021/23527 E. , 2023/13451 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/498 E., 2021/517 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/964 E., 2021/29 K. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinc…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23527 E. , 2023/13451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/498 E., 2021/517 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/964 E., 2021/29 K. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı olan ve makine, motor ve yedekleri işi ile iştigal eden ... Eksantrik San. ve Tic. A.Ş.’ye davalı tarafından özel olarak üretilen, satışı ve montajı gerçekleştirilen fırındaki tasarım hatası nedeniyle 04.11.2015 tarihinde sigortalı işyerinde yangın hadisesi meydana geldiğini ve bu yangın sonucu sigortalı şirketin 1. Organize Sanayi Bölgesinde mukim işyerinde büyük çapta hasar oluştuğunu, rizikonun gerçekleştiği iş yerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalı tarafından üretilen ve monte edilen fırının sirkülasyon fanında oluşan balanstan dolayı, fanın civatalarının kestiği ve buna bağlı olarak fanın aşağıya düştüğü ve düşen bu sirkülasyon fanının etrafındaki yağ hortumlarını patlattığı, sıcak olan fanın, yağın yanmasına sebep olduğu ve yangını başlattığının tespit edildiğini, hadiseye konu fırının davalı tarafından özel olarak imal edildiğini, mezkur hasar nedeniyle yapılan ekspertiz çalışmaları ve sonrasında yapılan işlemler neticesinde sigortalının tespit edilen 263.801,00 TL’lik zararının 30.03.2017 tarihinde müvekkili şirketçe tazmin edildiğini, davalının, hatalı tasarım ve üretimi nedeniyle, genel hükümlere göre işbu zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef ve sigortalısının zararının tazminini davalı firmadan talep etme hakkı olduğundan, davalıya müvekkili şirket tarafından 04.04.2017 tarihli yazı gönderilerek sigortalıya ödenen tazminat talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca işbu rücuen tazminat davası ikame edilmek zorunda kalındığını belirterek tazmin edilen 263.801,00 TL'nin tazmin tarihi olan 30.03.2017 gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP