1. Hukuk Dairesi 2008/12127 E. , 2009/64 K. "" MAHKEMESİ : BEYŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terkin isteminde bulunmuştur. Davalılardan bir kısmı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyl…
**1. Hukuk Dairesi 2008/12127 E. , 2009/64 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BEYŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terkin isteminde bulunmuştur. Davalılardan bir kısmı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan uygulama sonucu 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuna göre tarifi 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle mahkemece, bu kısmın tapusunun iptali ile sicilden terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla dosyaya getirtilen Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 4.3.1968 tarih ve 1967/449 E. 1968/77 K. Sayılı tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu görülmektedir. Buna göre HUMK.'nun 237. maddesinde öngörülen kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup çekişmeli taşınmaza ait olduğunun saptanması halinde kesin delil teşkil edeceği ve taraflarını bağlayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; tescil ilamı ve eki krokisinin dava konusu taşınmaza uygulanması, dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanması ondan sonra değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.