T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1272 KARAR NO : 2025/3056 KARAR TARİHİ: 20/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2025 NUMARASI : 2025/339 2025/376 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince a…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1272 KARAR NO : 2025/3056 KARAR TARİHİ: 20/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2025 NUMARASI : 2025/339 2025/376 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Anadolu8. Tüketici Mahkemesince, "... dosyada yer alan fatura ile dava ve cevap dilekçesi içeriğinden dava konusu ... plakalı sigortalı aracın şirket aracı olduğu, bu kapsamda tarafların tüketici sıfatının bulunmadığı, davacının ve davalının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...uyuşmazlığın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda davalı sigortalıya ait kazaya karışan ve sigorta sözleşmesine konu olan aracın hususi otomobil olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafından aracın kiraya verildiği ve ticari amaçla hareket edildiği savunulmuş ise de davalı tarafından herhangi bir kira sözleşmesi veya ödeme alındığına ilişkin dekont sunulmadığı, yine UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalının araç kiralama işi yaptığına ilişkin GİB kaydının bulunmadığı, davalı tarafından aracın kiraya verildiğine yönelik savunma yapıldığı davalının ticari amaçla hareket ettiğini ispatlamayacağı ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Dava, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatı, taraflar arasında münakid bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden, ehliyetsizlik sebebine dayalı olarak, davalı sigortalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı taraf ZMMS sigorta poliçesine dayalı olarak ehliyetsizlik sebebine istinaden sigortalısı olan davalıya karşı açmış olduğu eldeki davada, sigortaya konu araç hususi araç olup davalının da tacir sıfatı bulunmadığına göre dayanak sözleşme tüketici sözleşmesi niteliğindedir. Sigortaya konu aracın kiraya verildiği savunmasının görevi etki eden bir yanı bulunmamaktadır.(Emsalen Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin 2015/5263 Esas-2018/7645 Karar sayılı kararı) Bu durumda davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 8. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere