2. Ceza Dairesi 2014/35514 E. , 2017/5731 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında yağma suçundan açılan davada suç vasfının değişmesi nedeniyle tehdit suçundan hüküm kurulmadığı,ancak zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Güvenlik kamera görüntüleri ve tanık Mehmet’in beyanına göre sanığın hırsızlık ve işyeri doku…
**2. Ceza Dairesi 2014/35514 E. , 2017/5731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında yağma suçundan açılan davada suç vasfının değişmesi nedeniyle tehdit suçundan hüküm kurulmadığı,ancak zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Güvenlik kamera görüntüleri ve tanık Mehmet’in beyanına göre sanığın hırsızlık ve işyeri dokulmazlığını bozma suçlarını gece vakti işlediğine yönelik mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Sanığa ait dosya içerisinde yer alan 24.01.2012 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Kurulu raporunda “antisosyal kişilik bozukluğu ve uyum bozukluğu” olduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca sanığın suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4,119/1-c. maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.