13. Hukuk Dairesi 2016/29460 E. , 2019/10838 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babası olan ... 'ın kanser hastalığı nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, bu hastalık nedeniyle 12/04/2013 tarihinde vefat etiğini, ... ...…
**13. Hukuk Dairesi 2016/29460 E. , 2019/10838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babası olan ... 'ın kanser hastalığı nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, bu hastalık nedeniyle 12/04/2013 tarihinde vefat etiğini, ... ...'ın yatalak olarak tedavi görmesi nedeniyle günlük ihtiyaçlarının giderilmesi ve yapılacak rutin harcamaların karşılanması amacıyla davalı kızı ...'a 14/08/2012 tarihinde vekaletname verdiğini, murise ait banka hesaplarından paralar çekilip harcamalar yapıldığının tespiti ile davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenlerle haricen tespit edilen 28.647,89 TL alacağın ve yargılama sırasında tespit edilecek olan miras bırakanın diğer bankalarda parası var ise bunların da davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hasta babasının rutin harcamalarının karşılanması amacıyla davalıya verdiği vekaletnamenin amacına aykırı kullanıldığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, yurtdışında ailesini bırakarak hem annesinin hem babasının hasta olduğu dönemde her ikisine de baktığını, hesaptan alınan paralar ile evin eksiklerinin giderildiğini, her ikisinin de tedavisinin yaptırıldığını, ailesinden uzak kalması nedeni ile eşi ile boşanma aşamasına geldiğini, bu nedenle eşinden maddi destek göremediği dönemde harcamalarının da babası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının evli ve çocuğu olmasına karşın anne ve babasına hastalıkları sırasında bakmak için ailesini Almanya'da bırakıp Türkiye'ye geldiği, bu sırada babası adına verdiği vekalet ile babasının hesabından paralar çekip harcamalar yaptığı, murisin sağlığında vekaletin kötüye kullanıldığına ilişkin bir iddiasının olmadığı, hayatın olağan akışına göre de baba kız arasındaki çekilen paraların ve yapılan harcamaların tamamının belgelenmesi mümkün bulunmadığından davalının vekalet görevini kötüye kullanmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de; murise ait banka hesap dökümleri celbedildikten sonra dosya uzman bir bilirkişiye tevdi edilip; harcanan paraların dökümü yaptırılarak, olağan harcamaların aşılıp aşılmadığı konusunda bir rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.