1. Hukuk Dairesi 2020/2309 E. , 2021/1492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakan ...'a ait 641 ve 1191 parsel sayılı taşınmazların, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/426-722 E-K ve 1982/225-309 E-K sayılı dosyalarında verilen ortaklığın giderilmesi kararı sonucu mirasbırakanları ... tarafından satın alındığını, üzerine bir kısım davalıların tapuda intikal işlemleri yaptıklarını ileri süre
**1. Hukuk Dairesi 2020/2309 E. , 2021/1492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakan ...'a ait 641 ve 1191 parsel sayılı taşınmazların, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/426-722 E-K ve 1982/225-309 E-K sayılı dosyalarında verilen ortaklığın giderilmesi kararı sonucu mirasbırakanları ... tarafından satın alındığını, üzerine bir kısım davalıların tapuda intikal işlemleri yaptıklarını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılardan ..., 641 parsel sayılı taşınmazı 25 yıldır kullandıklarını, tapulu taşınmazın kendi adına olduğunu, 1191 parsel sayılı taşınmazda ise bir hak iddia etmediğini, bir kısım davalılar ise ...’un satış dosyasında usulen tek başına ihaleye girdiğini ancak paydaşlardan herbirinin kullandığı yerin parasını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ..., ... ve ... 641 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, 191 parsel sayılı taşınmazda davalıların kabul beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 641 nolu parsele ilişkin davalılar ..., ... ve ...’nun kabul beyanı dışında diğer davalıların kabul beyanı olmadığı ve diğer davalıların taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine dair verilen karar Dairece “...Somut olayda, davacıların mirasbırakanı tarafından dava konusu taşınmazlar, ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihaleyle satın alındığından mülkiyet, davacıların mirasbırakanına geçmiştir. Davalılar, mülkiyetin davacıların mirasbırakanı İsmail'e geçtiğini bilen yada bilebilecek konumda olan kişilerdir. Mülkiyet hakkı olmamalarına rağmen intikal suretiyle davalılar adına tescil edilen taşınmazlarla ilgili davanın tamamının kabulü gerekirken yolsuz tescile konu bir taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığının gözetilmemesi hatalıdır. Hâl böyle olunca, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 125.06 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.