10. Hukuk Dairesi 2010/16048 E. , 2012/4930 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurum tarafından yersiz sa
**10. Hukuk Dairesi 2010/16048 E. , 2012/4930 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurum tarafından yersiz sağlık karnesi kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, ...sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi davalıların itirazı ile durmuş, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin iş bu davanın yargılaması neticesinde, davacı Kurumun takipte haklı olduğu belirlenerek, davanın kabulüne ancak alacak likit olmadğından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Dava konusu somut olayda, davalılardan ... sigortalısı ... hüküm tarihinden sonra vefat eden davalı ... kendi sağlık karnesiyle tedavi ettirdiği, .... Üniversitesi Hastane Başhekimliği tarafından 27.04.2000 tarihli tutanak tutulduğu ve tutanakta ... sağlık karnesiyle klinikte yatan kişinin ... olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, tedavi bedeli olan 3.533,66 TL asıl alacak, 11.600,49 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapıldığı, takipte 31.07.2000 tarihinde yersiz olarak kullanılan tedavi bedeli ibaresinin bulunduğu, davalı ... tedavi gideri borcunun bir kısmını hastaneye ödediğini iddia ettiği, ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünden alınan yazıda, anılan şahsın 27.04.2000-01.05.2000 tarihleri arasındaki tedavi masrafları için 2.260, 19 TL yatırdığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı Kurum tarafından talep edilen miktarın hangi dönemi kapsadığı, davalılardan Aslan tarafından ödenen miktarın takip konusu döneme ilişkin olup olmadığı araştırılmamış, faiz hesabı yaptırılmamıştır. Mahkeme hükmü, bu yönüyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Diğer taraftan, takibe konu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, yapılan sağlık harcamalarının reçeteye ve kayıtlara dayalı olup, davalı borçluların, herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda bulunması karşısında, davacı Kurum lehine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi yönde ve yazılı biçimde karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.