3. Hukuk Dairesi 2017/16129 E. , 2019/4339 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHK. 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı veki…
**3. Hukuk Dairesi 2017/16129 E. , 2019/4339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHK. 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun sahip olduğu çeşitli hizmet kurumlarına ait elektrik aboneliğinden dolayı kayıp - kaçak bedellerini faturalandırarak tahsil ettiğini, bu bedellerin geri alınması amacı ile davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibini başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde yansıtıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ... tarihinde yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun geçici 20. Maddesine göre kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış davalarda 6446 Sayılı Yasanın 17. Maddesi uygulanacağı hüküm altına alındığından davacının itirazın iptali isteminin reddine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı Belediyenin harçtan muaf olmadığı ve dava açılırken kendisinden 1.036,48 TL peşin harç alınmış olduğu halde mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3.bendinde davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığı, ancak bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.nun 353/1.b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrası 3.bendinin kaldırılarak yerine "Peşin alınan 1.036,48 TL harçtan alınması gerekli 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.007,28 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine" bendinin eklenmesi ile kararın bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.