Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6003 E. , 2024/2598 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6003 Karar No : 2024/2598 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Petrol Nakliye Tarım Hayvancılık Madencilik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAM
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6003 E. , 2024/2598 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6003 Karar No : 2024/2598 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Petrol Nakliye Tarım Hayvancılık Madencilik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının uhdesinde bulunan, Kahramanmaraş İli, Merkez İlçesi sınırlarında bulunan Sicil: ... (1980,97 ha.) sayılı IV-C grubu işletme ruhsatının, 2017 yılı işletme ruhsat bedellerinin verilen süre içerisinde ruhsat bedeli yatırılmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin tesis edilen ...... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maden ruhsat bedelini 3 ay içinde yatırması gerektiği aksi takdirde işletme ruhsatının iptal edileceğini belirten 06/03/2018 tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısının davacıya 11/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak anılan 3 aylık süre içerisinde 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığından sözkonusu ruhsatın iptal edildiği belirtilmiş ise de; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan kural uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin esas alındığı anlaşıldığından 06/03/2018 tarihli yazının tebliğ işleminin 11/03/2018 tarihinde davacının tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresine (KEP) yapıldığı ancak anılan elektronik posta adresinin aktivasyon işleminin tamamlanmaması nedeniyle gönderilemediği dolayısıyla, davacının KEP adresinin 31/08/2018 tarihinden önce aktif olmadığı, başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığı anlaşıldığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligatın yapılması gerektiği, bu durumda; Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin 31/08/2018 tarihinden önce aktivasyon mecburiyeti bulunmadığından KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan yollarla tebligat yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek yapılan tebligata istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.