5. Hukuk Dairesi 2024/3606 E. , 2024/7604 K. "" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/120 Esas, 2023/2494 Karar DAVA TARİHİ: 04.01.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/8 Esas, 2020/275 Karar Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi ü…
**5. Hukuk Dairesi 2024/3606 E. , 2024/7604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/120 Esas, 2023/2494 Karar DAVA TARİHİ: 04.01.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/8 Esas, 2020/275 Karar Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ...'nun ..., ... Sokak mevkiinde 13 ada 18 parselde arsa vasfındaki taşınmazın maliki olduklarını 01.07.1999 tarihli yönetim planı ile ana taşınmaz üzerine kat irtifakı tesis edildiğini, ancak şuan var olan durumu ile aradan geçen sürede göz önüne alındığında davalının dava konusu taşınmaz üzerinde hem projeye aykırı olarak taşınmazın yola cephesi olan bölümüne proje ve kat irtifakı ile ilgili olmayan bir bina inşa ettiğini, bu taşınmazın sadece kendisinin yararlanabileceği bir biçimde kullandığını, ana taşınmaz üzerinde kurulmuş bulunan kat irtifakının sona erdirilmesi ve tapu kaydından terkini ile taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesine yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ..., ... Sokak mevkiinde bulunan 13 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat mülkiyeti tapularını davacılar diğer dava dışı Galip Yurdakul mirasçılarından hali hazır durumu ile çok düşük bedellerle satın almış olduklarını, söz konusu taşınmazda davacıların hukuken geçerli bir kat irtifak projesine dayalı olarak Saray Tapu Sicil Müdürlüğünde satıştan tescil işlemi yaptıkları esnada anılan taşınmazın hali hazır durumunu bilerek devir aldıklarını, dolayısı ile anılan taşınmazın hali hazır durumuna bizzat vakıf oldukları, söz konusu taşınmazda B Blok üzerinde kurulmuş olan kat irtifakına konu olan taşınmaz üzerinde satış işlemi yaptıktan sonra anılan davanın ikame edilmiş olmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması ve kötü niyetin vücut bulmuş hali olduğunu, anılan taşınmaz üzerinde bir birinden bağımsız iki adet blok olduğu da göz önünde bulundurulduğunda haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar