(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/13775 E. , 2010/2807 K. 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.12.2008 tarih ve 149-497 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2009 tarih ve 2602-8789 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Yargılamanın yenilenmesi t…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/13775 E. , 2010/2807 K.** **"İçtihat Metni"** 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.12.2008 tarih ve 149-497 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2009 tarih ve 2602-8789 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar, dava dışı şirketin kendileri ve davalı aleyhinde açtığı davada dava dışı şirket lehine 23.250.00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, şirketin mahkeme ilamını icraya koyması üzerine davalı ...'in icra dosyasına 57.323.65 TL miktarı ödediğini ve bu miktardan kendi hissesine düşen miktarı düşerek bakiye kısmın tahsili için kendileri aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz etmeleri sonucunda ... tarafından açılan itirazın iptali davasında itirazlarının iptal edilip kararın kesinleşmesi üzerine ...'e ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ne varki itirazın iptali davacının dayanağı olan ve dava dışı şirket tarafından açılan davanın temyiz sonucu lehlerine bozularak 14.250.00 TL'nin arsa payları oranında kendilerinden ve ...'ten tahsiline karar verildiği ve bu sonuçla itirazın iptali davasının dayanağını kalmadığını ileri sürerek ... tarafından açılan itirazın iptali davasındaki hükmün iptalini ve davanın reddini, %40 tazminatın ...'ten tahsilini istemişlerdir. Davalı ... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; dava dışı şirket tarafından açılan davadaki nihai hükmün müphem ve açık olmayan hususları hakkında tevzi talebinde bulunmanın mümkün olduğu, itirazın iptali davasına dayanak olan dava dışı şirket tarafından açılan davadaki kararın bozulduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle ... tarafından açılan davadaki hükmün iptaline ve davanın reddine, dava konusu asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazinatının ...'ten tahsiline karar verilmiş, kararın ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın 2009/13775-2010/2807 onanmasına karar verilince ... bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava dışı şirket tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulananlar ile ... aleyhine açılan dava sonunda tahsiline karar verilen miktarı ...'in icra dosyasına ödeyip, akabinde hissesine düşen miktarı düşerek ödediği miktarın tahsili için yargılamanın iadesi talebinde bulunanlar aleyhine icra takibi yaptığı, itiraz edilincede itirazın iptali davası açtığı ve yargılamada itirazın iptaline karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ..., lehine verilen karara dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulananlar aleyhine icra takibi yapmasında davalı ...'e affı kabil bir kusur bulunmamaktadır. ... kesinleşen mahkeme ilamını icraya koymakla kötü niyetli davranmamıştır. Hal böyle olunca yasal hakkını kullanan ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeside olanaklı değildir. Mahkeme kararının ... aleyhine %40 tazminata hükmedilmesi nedeniyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıdığından ...'in bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; ...'in diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (şartları oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinde bulunanların %40 tazminat taleplerinin reddine) cümlesinin yazılmasına, Dairemizin 23.6.2009 gün 2009/2602-8789 sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın az yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.