İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... D.İş Esas ve 2025/... D.İş sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka alacağının bir kısmı ... Limited Şirketi'nden Mersin 5. İcra Dairesinin 2024/...…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2929 - 2025/2790 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2929 KARAR NO : 2025/2790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2025 NUMARASI : 2025/... Esas ve 2025/... Karar DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 -... : 2 -... ŞİRKETİ : 3 -... LİMİTED ŞİRKETİ : 4 -... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... D.İş Esas ve 2025/... D.İş sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka alacağının bir kısmı ... Limited Şirketi'nden Mersin 5. İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası kapsamında tahsil edilmiş bulunduğunu, ancak iş bu icra takip dosyasının kambiyo takibi olması hasebiyle alacağa taraflar arasından akdedilmiş ticari krediden kaynaklı GKS'ndeki faiz oranı ve temerrüt faizi tatbik edilemediğini, bunun yerine kambiyo takipleri için geçerli olan avans faizinin uygulanabildiğini, bu nedenle müvekkil bankanın GKS ve kat ihtarnamesi uyarınca hesabın kat edildiği tarihten günümüze kadar işlemiş bulunan 18.361.544,11.TL işlemiş faiz alacağı daha bulunduğunu , bu nedenle iş bu 18.361.544,11.TL'lik alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... D.İş Esas ve 2025/... D.İş sayılı kararı ile, talebe konu edilen hesap kat ihtarından sonra işleyen faizin hesaplanması ve sonrasında kambiyo senedine mahsus icra talebinde tahsil edilen alacak ve avans faizi de hesaplanarak bu meblağdan düşülmesi hususları yargılamayı gerektirdiğinden ve bu suretle muaccel alacağın var olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebine dayanak olan belgeler borçluların müvekkil banka ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarları olduğunu, bankalar BDDK denetimine tabi güven kuruluşları olduğunu, bu nedenle bankaların müvekkilleri ile akdetmiş olduğu GKS'leri borcun ödenmemesi durumunda alacağın varlığını ispat sadedinde itibar edilmesi gereken yazılı belgelerden olduğunu, alacağın varlığı için elbetteki yargılama gerektiğini, ancak ihtiyati haciz için GKS ile kat ihtarının yeterli olduğunun kabulü gerektiğini, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından sunulan GKS ve kat ihtarı ihtiyati haciz için yeterli görülmediğini, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak talebi doğrultusunda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... D.İş Esas ve 2025/... D.İş karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemenin 18.07.2025 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ileri sürülen iddialar ve gelen belgeler nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu talep eden vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL maktu harcın peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2025 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır