TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HAMDİ ULUÇAY BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/36300) Karar Tarihi: 29/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/36300 Karar Tarihi : 29/9/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Muammer TOPALSelahaddin MENTE Ş Raportör : Umut FIRTINA Başvurucu : Hamdi ULUÇAY Vekili : Av. Meryem Gül Ç İFTCİ BİNİCİ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; tapu kütü ğünde kay ıtlı olmayan ta şınmaz ın olağanüstü kazand
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR HAMDİ ULUÇAY BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/36300) Karar Tarihi: 29/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/36300 Karar Tarihi : 29/9/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Muammer TOPALSelahaddin MENTE Ş Raportör : Umut FIRTINA Başvurucu : Hamdi ULUÇAY Vekili : Av. Meryem Gül Ç İFTCİ BİNİCİ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; tapu kütü ğünde kay ıtlı olmayan ta şınmaz ın olağanüstü kazand ırıcı zamanaşımına dayal ı olarak ba şvurucu ad ına tescil edilmesi talebinin ta şınmaz ın imar ve ihy a edilmediği gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının, yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 30/10/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 7. Başvurucu Hamdi Uluçay 1951 do ğumlu olup Ankara'da ikamet etmektedir. 8. Başvurucu; Ankara'n ın Alt ındağ ilçesi Ayd ıncık köyünde bulunan 151 parsel say ılı taşınmaz ın maliki oldu ğunu, dedesinden miras yolu ile intikal etti ğini, doğusunda Başvuru Numaras ı: 2017/36300 Karar Tarihi : 29/9/2020 3bulunan 13.060 metrekarelik k ısm ın 1952 y ılında yap ılan kadastro çal ışmalar ı sıras ında ekilemez arazi vasf ı ile tespit d ışı bırak ıldığını, önce murislerinin, sonra da kendisinin 151 parsel say ılı taşınmaz ı ve tespit d ışı bırak ılan 13.060 metrekarelik ta şınmaz bölümünü o tarihten bu yana ekip biçti ğini, nizas ız ve fas ılas ız olarak kulland ığını, imar ve ihya koşullar ının oluştuğunu belirterek ta şınmaz ın ad ına tesciline karar verilmesi istemiyle 23/6/2011 tarihinde Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) Hazine ve ilçe ile il belediyeleri aleyhine dava açm ıştır. 9. Mahkemece 6/2/2013 tarihinde mahallinde teknik bilirki şilerle birlikte ke şif yap ılm ıştır. Jeodezi ve fotogrametri mühendisi iki ki şilik bilirki şi heyetince düzenlenen ve 22/2/2013 tarihinde Mahkemeye sunulan raporda tespit edilen hususlar şu şekildedir: i. Dava konusu ta şınmaz ın Alt ındağ Belediyesi s ınırlar ı içinde kald ığı, belediye hizmetlerinden yararlanmad ığı, ham toprak niteli ğinde ve imars ız olduğu, ayr ıca etraf ının yap ılaşmam ış olduğu, merkeze 23 km uzakl ıkta bulundu ğu anlaşılm ıştır. ii. Alt ındağ Tapu Müdürlü ğünün 27/1/2012 tarihli yaz ısına göre tescile konu edilen taşınmaz ın kuzeybat ısında yer alan tapulama 151 say ılı parselin 1/1/1995 tarihli ve 253 yevmiyeli sat ışla Hamdi Uluçay'a tescilinin yap ıldığı belirlenmi ştir. iii. Dava konusu ta şınmaz ın Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/2/2007 tarihli karar ıyla onaylanan 2023 Başkent Ankara Nâz ım İmar Plan ı kapsam ında kald ığı ifade edilmi ştir. iv. Ankara İl G ıda Tar ım ve Hayvanc ılık Müdürlü ğünün 18/4/2012 tarihli yaz ısında dava konusu yap ılan tescil harici yerin 2001 y ılında tamamlanan mera tespit çal ışmalar ına göre mera olarak de ğerlendirilen alanlardan oldu ğu hususuna vurgu yap ılm ıştır. v. 1983 ve 1991 tarihli hava foto ğraflar ının incelenmesi neticesinde dava konusu ta şınmaz ın tar ımsal faaliyet yap ılm ış bir yer oldu ğu ve gösterilen sabit sınırlar ın arazi üzerinde bulundu ğu tespit edilmi ştir. 10. Yüksek ziraat mühendisi olan bilirki şi taraf ından düzenlenen ve 12/3/2013 tarihinde Mahkemeye sunulan raporda tespit edilen hususlar şu şekildedir: i. 1952 y ılında tapu harici kalan dava konusu ta şınmaz ın 10.318 metrekare olduğu, toprak yap ısı itibar ıyla 4. s ınıf yap ıda olup burada kuru tar ım yap ıldığı, mera ile aras ında 35 metre bulundu ğu anlaşılm ıştır. ii. Dava konusu ta şınmaz ın 1970 y ılından beri nizas ız ve fas ılas ız olarak Hamdi Uluçay taraf ından işlenip tarla olarak kullan ıldığı, içinde hâlen ta şlar ın görüldü ğü, bunlar ın her y ıl temizlendi ği, 4. s ınıf tar ım arazisi olan ta şınmazdaki verimin dü şük olduğu, taşınmazda nadas-bu ğday münavebesi yap ıldığı belirlenmi ştir. iii. Ankara İl G ıda Tar ım ve Hayvanc ılık Müdürlü ğünün dava konusu tescil harici yerin mera olarak de ğerlendirildi ğine ilişkin yaz ısının fiilî durumu yans ıtmad ığı belirtilerek çal ışmalar ın harita üzerinden gerçekle ştirildiği ve taşınmaz ın fiilen tar ım arazisi olarak kullan ıldığı vurgulanm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/36300 Karar Tarihi : 29/9/2020 4iv. 1983 ve 1991 tarihli hava foto ğraflar ının incelenmesi neticesinde dava konusu ta şınmaz ın tar ımsal faaliyet yap ılm ış bir yer oldu ğu ve gösterilen sabit sınırlar ın arazi üzerinde bulundu ğu tespit edilmi ştir. 11. Mahkeme 25/9/2014 tarihli ara karar ı ile dava konusu ta şınmaz ın 1948 y ılı ve daha sonra çekilen hava foto ğraflar ı ile 1950 tarihli memleket haritas ındaki vasf ı ve niteliğinin incelenmesi amac ıyla ayn ı bilirkişi heyetinden ek rapor al ınmas ına karar vermi ştir. 12. Bilirki şi heyetince düzenlenen ve 11/11/2014 tarihinde Mahkemeye sunulan ek raporda; i. 1948 tarihli hava foto ğraflar ının incelenmesi neticesinde dava konus u taşınmaz ın tar ımsal faaliyet yap ılmam ış bir yer oldu ğu ve gösterilen sabit s ınırlar ın arazi üzerinde mevcut olmad ığı anlaşılm ıştır. ii. 1955 tarihli hava foto ğraflar ının incelenmesi neticesinde dava konusu taşınmaz ın tar ımsal faaliyet yap ılm ış bir yer oldu ğu ve gösterilen sabit s ınırlar ın arazi üzerinde mevcut oldu ğu görülmü ştür. iii. 1983 tarihli hava foto ğraflar ının incelenmesi neticesinde dava konusu taşınmaz ın tar ımsal faaliyet yap ılm ış bir yer oldu ğu ve gösterilen sabit s ınırlar ın arazi üzerinde mevcut oldu ğu belirlenmi ştir. iv. 1991 tarihli hava foto ğraflar ının incelenmesi neticesinde dava konus u taşınmaz ın tar ımsal faaliyet yap ılm ış bir yer oldu ğu ve gösterilen sabit s ınırlar ın arazi üzerinde mevcut bulundu ğu tespit edilmi ştir. 13. Mahkeme, bilirki şi heyeti taraf ından sunulan ek raporu esas alarak 20/11/2014 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde; ta şınmaz ın 1948 y ılında çekilen hava foto ğraflar ında boş ve doğal görünümünde oldu ğu, tar ımsal faaliyet yap ılmam ış bir yer olarak gözüktü ğü ve sabit s ınırlar ın arazi üzerinde mevcut olmad ığı aç ıklanm ıştır. Buna kar şın 1955 y ılında -kadastro çal ışmalar ı yap ıldıktan sonra- çekilen hava fotoğraflar ında ise tar ımsal faaliyet yap ılm ış bir yer oldu ğu ve gösterilen sabit s ınırlar ın arazi üzerinde mevcut oldu ğu ifade edilmi ştir. Mahkeme ayr ıca başvurucunun evveliyat ı ekilemez arazi olan ta şınmaz ı, sadece sürdü ğünü ve varsa bir k ısım taşını temizledi ğini belirtmiştir. Mahkemeye göre ba şvurucunun bunlar d ışında 21/6/1987 tarihli ve 3402 say ılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde belirtilen, imar ve ihya olarak nitelendirilebilecek ba şka bir çal ışmas ı bulunmamaktad ır. Sonuç olarak ba şvurucu yönünden imar, ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme ko şullar ının oluşmad ığına dikkat çekilmi ştir. 14. Mahkeme karar ı, Yarg ıtay 16. Hukuk Dairesinin (Daire) 17/4/2017 tarihli karar ıyla onanm ış; karar düzeltme istemi de ayn ı Dairenin 3/10/2017 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 15. Nihai karar 24/10/2017 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 16. Başvurucu 30/10/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 17. 3402 say ılı Kanun'un "Tapuda kay ıtlı olmayan ta şınmaz mallar ın tespiti" kena r başlıklı 14. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/36300 Karar Tarihi : 29/9/2020 5"Tapuda kay ıtlı olmayan ve ayn ı çal ışma alan ı içinde bulunan ve toplam yüzölçüm ü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla ta şınmaz mal, çeki şmesiz ve aral ıksız en az yirmi y ıldan beri malik sıfat ıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirki şi veyahut tan ık beyanlar ıyla ispat eden zilyedi ad ına tespit edilir.'' 18. 3402 say ılı Kanun'un "İhya edilen ta şınmaz mallar" kenar ba şlıklı 17. maddesi şöyledir: "Orman say ılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu alt ında bulunan ve kamu hizmetin e tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarf ı ile imar ve ihya edilerek tar ıma elveri şli hale getirilen ta şınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri ad ına, aksi takdirde hazine ad ına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabalar ın imar plan ının kapsad ığı alanlarda kalan ta şınmaz mallarda b u hüküm uygulanmaz." 19. 22/11/2001 tarihli ve 4721 say ılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Tapu kütü ğünde kay ıtlı olmayan bir ta şınmaz ı davas ız ve aral ıksız olarak yirmi y ıl süreyle ve malik s ıfat ıyla zilyetli ğinde bulunduran ki şi, o taşınmaz ın tamam ı, bir parças ı veya bir pay ı üzerindeki mülkiyet hakk ının tapu kütü ğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ... Tescil davas ı, Hazineye ve ilgili kamu tüzel ki şilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasç ılar ına karşı aç ılır. Davan ın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayr ıca taşınmaz ın bulundu ğu yerde uygun araç ve aral ıklarla en az üç defa ilân olunur. Son ilândan ba şlayarak üç ay içinde yukar ıdaki koşullar ın gerçekle şmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davac ının iddias ı ispatlanm ış olursa, hâkim tescile karar verir. Mülkiyet, birinci f ıkrada öngörülen ko şullar ın gerçekleştiği anda kazan ılmış olur. Daval ılar ve itiraz edenler, ayn ı davada kendi adlar ına tescile karar verilmesini isteyebilirler. Kararda, tescili istenilen ta şınmaz ın niteliği, yeri, s ınırlar ı ve yüzölçümü belirtilir v e karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir. Özel kanun hükümleri sakl ıdır." V.İNCELEME VE GEREKÇE 20. Mahkemenin 29/9/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2017/36300 Karar Tarihi : 29/9/2020 6A. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 21. Başvurucu, makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 22. Bireysel ba şvuru sonras ında 25/7/2018 tarihli ve 7145 say ılı Kanun'un 20. maddesiyle 9/1/2013 tarihli ve 6384 say ılı Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine Yap ılm ış Baz ı Başvurular ın Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'a geçici madde eklenmiştir. 6384 say ılı Kanun'a eklenen geçici maddeye göre yarg ılamalar ın uzun sürmesi, yarg ı kararlar ının geç veya eksik icra edilmesi ya da icra edilmemesi şikâyetiyle Anayasa Mahkemesine yap ılan ve bu maddenin yürürlü ğe girdiği tarih itibar ıyla Anayasa Mahkemesi önünde derdest olan bireysel ba şvurular ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle verilen kabul edilemezlik karar ının tebliğinden itibaren üç ay içinde yap ılacak müracaat üzerine Adalet Bakanl ığı İnsan Haklar ı Tazminat Komisyonu Ba şkanl ığı (Tazminat Komisyonu) taraf ından incelenmesi öngörülmü ştür. 23.Ferat Yüksel (B. No: 53984/00, 30/3/2004, 37) karar ında Anayasa Mahkemesi yarg ılamalar ın makul sürede sonuçland ırılmad ığı ya da yarg ı kararlar ının geç veya eksik icra edildiği ya da hiç icra edilmedi ği iddias ıyla 31/7/2018 tarihinden önce gerçekle ştirilen bireysel ba şvurulara ili şkin olarak Tazminat Komisyonuna ba şvuru yolunun ilk bak ışta ulaşılabilir ve ihlal iddialar ıyla ilgili ba şarı şans ı sunma ve yeterli giderim sa ğlama kapasitesi olduğunu değerlendirmi ştir. Buna göre Tazminat Komisyonuna ba şvuru yolu tüketilmede n yap ılan başvurunun incelenmesinin bireysel ba şvurunun ikincil niteli ği ile bağdaşmayacağı sonucuna vararak ba şvuru yollar ının tüketilmemi ş olmas ı nedeniyle kabul edilemezlik karar ı vermiştir (Ferat Yüksel , 27-36). 24. Mevcut ba şvuruda, söz konusu karardan ayr ılmay ı gerektiren bir durum bulunmamaktad ır. 25. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 26. Başvurucu; tescil d ışı bırak ılan taşınmaz ın imar ve ihya yoluyla kazan ımı için gerekli ko şullar ın oluşmas ına rağmen bu yönde açt ığı tescil davas ının Mahkemece kendi içinde çeli şkili bir gerekçeyle reddedildi ğini, temyiz ve karar düzeltme taleplerinin de gerekçe gösterilmeksizin reddedildi ğini belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvurucu ayr ıca, tapu kütü ğünde kay ıtlı olmayan ta şınmaz ın olağanüstü kazand ırıcı zamanaşımına dayal ı olarak kendi ad ına tescil edilmesi talebinin ta şınmaz ın imar ve ihya edilmedi ği gerekçesiyle reddedildi ğini belirterek mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2017/36300 Karar Tarihi : 29/9/2020 72. Değerlendirme 27. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." 28. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucu; mülkiyet hakk ının yan ında, yarg ılama aşamas ında toplanan deliller lehine olmas ına rağmen aleyhine karar verilmesi ve bu karar a yönelik temyiz ve karar düzeltme itirazlar ının dikkate al ınmamas ı nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının da ihlal edildi ğini ileri sürmü ş ise de şikâyetinin özünün ko şullar ı gerçekle ştiği hâlde tapusuz ta şınmaz ın ad ına tescil iste ğinin reddine karar verilmesine yönelik oldu ğu dikkate al ındığında ihlal iddialar ının mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesi uygun görülmüştür. a. Genel İlkeler 29. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğinden şikâyet eden bir kimse, önce böyle bir hakk ının var oldu ğunu kan ıtlamak zorundad ır (Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri , B. No: 2013/1178, 5/11/2015, 54). Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun Anayasa'n ın 35. maddesi uyar ınca korunmay ı gerektiren mülkiyete ili şkin bir menfaatinin olup olmad ığı noktas ındaki hukuki durumunun de ğerlendirilmesi gerekir ( Cemile Ünlü , B. No: 2013/382, 16/4/2013, 26; İhsan Vurucuo ğlu, B. No: 2013/539, 16/5/2013, 31). 30. Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik değer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Bu ba ğlamda mülk olarak de ğerlendirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunlar ın üzerinde tesis edilen s ınırlı ayni ve fikrî haklar ın yan ı sıra icras ı kabil olan her türlü alacak da mülkiyet hakk ının kapsam ına dâhildir ( Mahmut Duran ve di ğerleri , B. No: 2014/11441, 1/2/2017, 60). 31. Mülkiyet hakk ı, özel hukukta veya idari yarg ıda kabul edilen mülkiyet hakk ı kavramlar ından farkl ı bir anlam ve kapsama sahip olup bu alanlarda kabul edilen mülkiyet hakk ı, yasal düzenlemeler ile yarg ı içtihatlar ından bağıms ız olarak özerk bir yorum ile el e alınmal ıdır (Hüseyin Remzi Polge , B. No: 2013/2166, 25/6/2015, 31; Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri , 51). 32. Anayasa'n ın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakk ı mevcut mal, mülk ve varl ıklar ı koruyan bir güvencedir. Bir ki şinin hâlihaz ırda sahibi olmad ığı bir mülkün mülkiyetini kazanma beklentisi -ki şinin bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun- Anayasa'yla korunan mülkiyet kavram ı içinde de ğildir. Bu ba ğlamda belirtmek gerekir ki Anayasa'n ın 35. maddesi soyut bir temele dayal ı olarak mülkiyete eri şmeyi ve mülkiyeti edinmeyi de ğil mülkiyet hakk ını güvence alt ına almaktad ır. Bu hususun istisnas ı olarak belli durumlarda bir ekonomik de ğer veya icras ı mümkün bir alacağı elde etmeye yönelik meşru Başvuru Numaras ı: 2017/36300 Karar Tarihi : 29/9/2020 8bir beklenti Anayasa'da yer alan mülkiyet hakk ı güvencesinden yararlanabilir ( Kemal Yele r ve Ali Arslan Çelebi , B. No: 2012/636, 15/4/2014, 36, 37; Mehmet Şentürk [GK], B. No: 2014/13478, 25/7/2017, 41, 53; Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri , 52-54). 33. Meşru beklenti objektif temelden uzak bir beklenti olmay ıp belirli bir kanun hükmüne veya ba şarılı olma ihtimalinin yüksek oldu ğunu gösteren yerle şik bir yarg ı içtihad ına ya da ayn ı menfaatle ilgili hukuki bir i şleme dayanan yeterli derecede somut nitelikteki bir beklentidir ( Selçuk Emiro ğlu, B. No: 2013/5660, 20/3/2014, 28; Mehmet Şentürk, 42). Dolay ısıyla Anayasa ve Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin ortak korum a kapsam ında olan, me şru beklentiye dayal ı mülkiyet hakk ının tespiti mevcut hukuk sisteminde iddia edilen mülkiyet iddias ının tan ınmas ına bağlı olup bu tespit, mevzuat hükümleri ve yarg ı kararlar ı ile yap ılmaktad ır (Üçgen Nakliyat Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2013/845, 20/11/2014, 37). Temelsiz bir hak kazanma beklentisi veya sadece mülkiyet hakk ı kapsam ında ileri sürülebilir bir iddian ın varl ığı meşru beklentinin kabulü için yeterli de ğildir ( Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi , 37). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 34. Somut olayda ba şvurucu taraf ından tapu kütü ğünde kay ıtlı olmayan ta şınmaz hakk ında imar ve ihya nedenine dayal ı olarak tescil talebiyle dava aç ılm ıştır. Başvurucu; açm ış olduğu davada kadastro çal ışmalar ında ekilemez arazi vasf ıyla tespit d ışı bırak ılan taşınmaz ın öncesinde dedesi ve babas ının zilyetli ğinde oldu ğunu, daha sonra ise miras yoluyla zilyetli ğin kendisine intikal etti ğini öne sürmü ştür. Başvurucu ayr ıca taşınmaz ı nizas ız ve fas ılas ız şekilde ekip biçtiklerini, imar ve ihya ettiklerini, tescil d ışı bırak ılan taşınmaz ın imar ve ihya yoluyla kazan ımı için gerekli ko şullar ın oluştuğunu iddia etmi ştir. 35. 3402 say ılı Kanun'un 17. maddesiyle orman say ılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu alt ında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek sarf ı ile imar ve ihya edilerek tar ıma elveri şli hâle getirilenlerin Kanun'un 14. maddesinde belirtilen yirmi y ıllık süre ve di ğer şartlar ın da bulunmas ı koşuluyla imar ve ihya edenler veya halefleri taraf ından mülk edinilmesine imkân tan ınm ıştır. 36. Buna göre ihyan ın koşullar ından biri de öncesinde tar ım yapmaya elveri şli olmayan ve devletin hüküm ve tasarrufu alt ında bulunan bir ta şınmaz ın ihya çal ışmalar ı sonucu tar ım yapmaya elveri şli hâle getirilmi ş olmas ıdır. 37. Yarg ılama sürecinde Mahkemece ke şif yap ılm ış, teknik bilirki şilerden rapor düzenlenmesi talep edilmi ş, mahallî bilirki şi heyeti olu şturulmuş ve başvurucunun tan ıklar ı dinlenmiştir. Bu kapsamda yukar ıda içeriği ayr ıntılı olarak aç ıklanan (bkz. 9-12) bilirkişi raporlar ı elde edilmi ştir. An ılan bilirki şi raporlar ında dava konusu ta şınmaz ın uzun y ıllarda n beri başvurucu ve öncesinde murisleri taraf ından tar ımsal amaçla kullan ıldığı ve taşınmaz ı da kapsayan 1955, 1983 ve 1991 tarihli hava foto ğraflar ında taşınmaz üzerinde tar ımsal faaliyetin yap ıldığı tespitlerine yer verilmi ştir. Ayn ı bilirkişi raporlar ında ayr ıca içinde hâlen taşlar ın görüldü ğü, bunlar ın her y ıl temizlendi ği, 4. s ınıf tar ım arazisi olan ta şınmazdaki verimin dü şük olduğu ve taşınmazda nadas-bu ğday münavebesi yap ıldığı da belirlenmi ştir. 38. Mahkeme yapm ış olduğu yarg ılamada dosya kapsam ındaki bilirki şi raporlar ı, tan ık beyanlar ı ve mahallî bilirki şi beyanlar ını birlikte de ğerlendirmi ştir. Mahkemeye göre, toplanan delillerin bir k ısm ı başvurucu lehine olmakla birlikte ekilemez arazi vasf ı ile tespit harici b ırak ılan taşınmaz ın başvurucu ad ına tescil edilebilmesinin ön ko şulu imar ve ihyan ın Başvuru Numaras ı: 2017/36300 Karar Tarihi : 29/9/2020 9tamamlanm ış olmas ıdır. Mahkeme bu hususta yapm ış olduğu değerlendirmede ba şvurucunun faaliyetinin ta şınmaz ın sürülmesinden ibaret oldu ğu ve taşınmaz üzerinde bulunan ta şlar ın ancak k ısmen temizlendi ği kanaatiyle imar ihyan ın tamamlanmad ığı sonucuna varm ış ve davan ın reddine karar vermi ştir. Başvurucu, Mahkemenin bu karar ının yanl ış olduğu iddias ıyla hükmü temyiz etmi şse de itirazlar ı Yarg ıtay taraf ından kabul görmemi ştir. 39. Somut olayda Mahkeme, yarg ılama aşamas ında başvurucu lehine delilleri de dikkate almak suretiyle ta şınmaz üzerindeki faaliyetin niteli ği ve taşınmaz ın hâlihaz ır durumunu esas alarak ba şvurucu lehine kazanma ko şullar ının oluşmad ığına kanaat getirmiştir. Bu itibarla Mahkemenin ba şvurucunun lehine olan delillere hangi nedenle itiba r etmediği aç ık olup derece mahkemelerinin kararlar ının keyfî veya öngörülemez oldu ğu söylenemez. 40. Sonuç olarak ba şvurucunun somut ba şvuru aç ısından Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ı kapsam ında mülkü veya yeterli bir hukuki temele dayal ı olarak en az ından mülkiyeti elde etme yönünde me şru bir beklentisinin bulunduğunu kan ıtlayamad ığı anlaşılmaktad ır. 41. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna kara r verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 29/9/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Üye Üye Muammer TOPAL Selahaddin MENTE Ş