12. Ceza Dairesi 2016/1911 E. , 2018/2501 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; beraat 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3.maddeleri uyarınca mahkumiyet 3-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet Sülümen Taksirle öldürme suçundan sanık ...’un beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılanlar vekili tarafı
**12. Ceza Dairesi 2016/1911 E. , 2018/2501 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; beraat 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3.maddeleri uyarınca mahkumiyet 3-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet Sülümen Taksirle öldürme suçundan sanık ...’un beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılama sonucunda, iş güvenliği uzmanı sanık ...’ün kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ...’ün kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanıklar ..., ..., ... ve Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, montaj ve revizyon şube müdür vekili olan sanığın, vagonete ışıklı uyarı sisteminin yapılması gerektiğini üstlerine bildirdiği, sorumluluğunun bulunmadığına; sanık ... müdafiinin takozun vagonun altında kaldığına dair delil olmadığına, vagonetin 30 yıldır kullanıldığı, eski ve yıpranmış olması nedeni ile olayın meydana geldiğine, sanığın kusuru bulunmadığına; sanık ... müdafiinin, vagon atölye imalat şefi olan sanığın, güvenlik önlemleri alma yetkisi olmadığına, aksaklıkları üstlerine rapor ettiğine ve kusurunun bulunmadığına; sanık ...’in olay nedeni ile kusurlu olmadığına, katılanlar vekilinin ise ölenin kusursuz olduğuna , ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere '' Kendisini vekil ile tayin ettiren katılan lehine 1.500,00-TL vekalet ücretinin mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... dan alınarak katılanlara verilmesine '' cümlesinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.