5. Hukuk Dairesi 2020/7807 E. , 2020/10386 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, çatı onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından değişik iş dosyası üzer…
**5. Hukuk Dairesi 2020/7807 E. , 2020/10386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, çatı onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından değişik iş dosyası üzerinden yaptırılan tespit dosyasında, anayapının çatısının onarımının gerekli olduğunun ve mevcut hali ile davacı bağımsız bölümü ile anayapıya zarar verdiğinin tespit edildiği, davacının bağımsız bölümünün üstüne denk gelen kısmında onarım yaptırdığı ve bedelinin tahsilini istediği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanununun 19 maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmayacağı düzenlemesi gereğince, davacı tarafından yaptırılan onarımın mimari projeye ve tekniğine uygun olup olmadığı ve bedeli, bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek tarafların tüm delilleri ile birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan yasa hükmü ve mahkemelerce kat maliklerinin yerine geçilerek karar verilemeyeceği dikkate alınmaksızın, bu konuda bir mahkeme kararı ve kat maliklerinin rızası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.