(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/11439 E. , 2006/14276 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2004 ... 2004/5180-10474 sayılı bozma kararında özetle: "Ay…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/11439 E. , 2006/14276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2004 ... 2004/5180-10474 sayılı bozma kararında özetle: "Aynı ... temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2002/23 esasına kayıtlı (Dairenin 2004/5180) dosyada ... Mahallesi 466 ada 20, 2002/97 esasına (Dairenin 2004/9326) kayıtlı dosyada Ortahopa Mahallesi 399 ada 68, mahkemenin 2002/9 esasına (Dairenin 2004/5188) kayıtlı dosyada ... Mahallesi 466 ada 13, mahkemenin 2002/42 esasına (Dairenin 2004/9324) kayıtlı dosyada ... Mahallesi 488 ada 14, 494 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar için Orman Yüksek Mühendisleri ... ..., ... ... ve ... ’den oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda sayılan taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilen alanda kaldığı ancak, haritada yeşil ile gösterilen alanların ormanı ifade etmediği, ayrıca orman sembolünün de bulunması gerektiği, taşınmazların memleket haritasında bulunduğu yerlerde orman ağacı sembolüne rastlanmadığı, ormanla bütünlük oluşturmadığı sonuç olarak sayılan taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sayılan parseller nokta şeklinde işaretlenmiştir. Ne var ki; askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup, bilirkişiler çekişmeli 466 ada 20 nolu parselin ... sembolü ile gösterilen alanda kaldığını bildirmişler, ancak memleket haritasında yapılan işaretleme incelendiğinde taşınmazın bulunduğu yerin Gürgen–Kestane-... sembollerinin bulunduğu bölgede işaretlendiği taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirilmediği gibi taşınmazın yerinin denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.