6. Hukuk Dairesi 2022/581 E. , 2023/179 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/226 E., 2021/1658 K. DAVA TARİHİ : 19.04.2016 HÜKÜM/KARAR: Onama İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/556 E., 2019/723 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A…
**6. Hukuk Dairesi 2022/581 E. , 2023/179 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/226 E., 2021/1658 K. DAVA TARİHİ : 19.04.2016 HÜKÜM/KARAR: Onama İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/556 E., 2019/723 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddin karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkilince borçlu ... aleyhine yapılan takipte, borçluya ait bağımsız bölümlerdeki payına 27.06.2016 günü haciz konulduğunu, ihalede alacağa mahsuben müvekkilince satın alındığını, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/5992 Esas sayılı dosyasında alacaklı Finansbank tarafından borçlu aleyhine bir takip bulunup bu alacaklı tarafından Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/842 Esas, 2019/159 Karar sayılı dosyasında davalılar ... ve ... ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında 30.11.2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilip bilahare taşınmazdaki 1/2 payın devrine ilişkin tasarrufun iptal edildiğini, müvekkilinin haczi davalının ihtiyati haczinden 1,5 yıl öncesine ait olmasına rağmen, 28. İcra Müdürlüğünün yaptığı sıra cetvelinde şikayet olunan banka dosyasının 1. sıraya alınmasını hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan cevap dilekçesinde; müvekkilince yapılan takipte borçlulardan ... ...'in taşınmazlardaki 1/2 payının ...'e devrettiği tespit edilerek açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, tasarrufun iptali sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile davayı kazanan alacaklı sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce tatmin edilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali kararı ile satışa konu mallar sanki borçluya aitmiş gibi kabul edileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI