23. Hukuk Dairesi 2015/5716 E. , 2016/1590 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, düzenlenen faturalar uyarınca almış olduğu toplam 20.060 TL'lik reklam hizmet bedellerini kesin vadesi içinde ödemediğini,…
**23. Hukuk Dairesi 2015/5716 E. , 2016/1590 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, düzenlenen faturalar uyarınca almış olduğu toplam 20.060 TL'lik reklam hizmet bedellerini kesin vadesi içinde ödemediğini, davalı, davacıdan daha önceki tarihlerde de reklam hizmeti aldığını, bu hususta faturalar ve banka kayıtları mevcut olduğunu, davalı son 4 faturaya ilişkin bedeli ödemediğini, İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2012/16967 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz ettiğini, faturaları kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yayıncı olan davacı aracılığı ile davalı Olay TV kanalında canlı yayın yaparak ürün pazarlamasında bulunduğunu, aralarındaki sözleşme gereği ödemesini yaptığını, davaya konu edilen faturalar karşılığında bir hizmet alınmadığını, canlı yayına çıkılmadığını, kanal, davalının bilgisi dışında onun önceki canlı yayınlarını tekraren yayınladığını, davalı bu durumu faturalar gönderildiğinde öğrendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, zamana yayılı "reklam hizmeti" alım-satım işleri gerçekleştirildiği, ancak, bu alım satım hizmetinin bir sözleşme dahilinde olup olmadığı belirlenemediği, davalı; davacı tarafından gönderilen 4 adet faturadan haber olduğu, faturaların muhteviyatına yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edilmediği, faturaların toplam tutarı 20.060 TL olduğu, davalının böyle bir borcunun olmadığına ilişkin bir bilgi ve belgeye dava dosyasında ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.