8. Hukuk Dairesi 2012/10070 E. , 2013/2647 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, terkin ve yıkım ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, terkin ve yıkım davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.10.2011 gün ve 121/378 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Davacı ... vekili, 77 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bi…
**8. Hukuk Dairesi 2012/10070 E. , 2013/2647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, terkin ve yıkım ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, terkin ve yıkım davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.10.2011 gün ve 121/378 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Davacı ... vekili, 77 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını açıklayarak, nizalı bölümün tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ... ile ..., davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde yargılama oturumlarına gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, hak düşürücü süreden reddine dair önceki karar ...'nin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.12.2010 tarih, 2010/12471-13526 Esas ve Karar sayılı kararında özetle; “ ...5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 12/3.maddesi gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ...davacı ... yararına taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmında yer alan oranlarda gözetilerek nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücret takdir ve tayini doğru olmadığı, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verildiği....” açıklanarak Mahkeme kararı bozulmuş olup, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı ... yararına nispi avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir. 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer Kamu Tüzel Kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu Yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.