6. Hukuk Dairesi 2015/3049 E. , 2015/3306 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2012/72-2014/105 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın dönem içinde açılmaması neden…
**6. Hukuk Dairesi 2015/3049 E. , 2015/3306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2012/72-2014/105 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın dönem içinde açılmaması nedeni ile süresinde açılamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 15/01/2001 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. Maddesinde, kira bedelinin ilk 5 yıl için aylık 27.500 USD sonraki 10 yıl için aylık 30.000 USD olduğu, kira bedelinin bu süre içinde aynı kalacağı artış uygulanmayacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı vekili tarafından 16/01/2012 tarihinde açılan eldeki bu dava ile 15/01/2011 tarihinden itibaren aylık kiranın 100.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan sözleşme hükmü gereğince davacı kira süresi bitmeden kira parasının tespitini talep edemez. Mahkemece kira sözleşmesinin 3. Maddesi gereğince, sözleşme süresi sona ermeden kira artışı talep edilemeyeceğinden, açılan kira bedelinin tespiti davasının bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, davanın 15/01/2011-14/01/2012 tarihleri arasında açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu sebeple hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca yukarıda açıklanan değiştirilmiş gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi