17. Hukuk Dairesi 2014/17841 E. , 2016/10352 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekili, 28/02/2011 günü davalılardan ...'ın kullandığı, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin okul çıkışı çocukların toplu halde giderken okulun bulunduğu yerde ...'a çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, geçirdiği kaza sonucu sol bacağı kırılan ve alçıda kalan uzun süreli tedavi nedeni ile 56 gün okula gidemeyen ...'ın devamsızlıktan ve sınavlar…
**17. Hukuk Dairesi 2014/17841 E. , 2016/10352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekili, 28/02/2011 günü davalılardan ...'ın kullandığı, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin okul çıkışı çocukların toplu halde giderken okulun bulunduğu yerde ...'a çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, geçirdiği kaza sonucu sol bacağı kırılan ve alçıda kalan uzun süreli tedavi nedeni ile 56 gün okula gidemeyen ...'ın devamsızlıktan ve sınavlara girememesinden dolayı sınıfta kaldığını, aynı sınıfı iki kez okumak zorunda bırakıldığını, ilerideki çalışma yaşamına bir yıl geç başlaması nedeni ile fazladan bir yıllık eğitim gideri harcandığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL zarar oluştuğunu, ayrıca gördüğü tedaviler nedeni ile davacı yanın birçok harcama yapmak zorunda kaldığını, bu harcamaların şimdilik 500,00 TL’sinin istendiğini, kazada bacağı kırılan davacının uzun süre hareket kısıtlığı nedeni ile bakıma ihtiyaç duyduğunu, sonradan ortaya çıkacak tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL yardımcı kişi gideri istendiğini, davacı ...'ın İkitelli Spor Kulübü'nde 2008 yılından beri amatör olarak futbol oynadığını, kaza sebebi ile bu açıdan sürekli iş görmez duruma geldiğini, bunun için de şimdilik 500,00 TL talep ettiklerini, bunun yanında davacının gerek kaza ve gerekse yaralanma sebebi ile çektiği acı ve sakatlıktan dolayı ciddi ve ağır manevi zarar yaşadığını belirterek 2.500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 17.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, olayın oluş şekli itibari ile davalı yana kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile, toplam 11.985,77 TL iş görmezlik maddi tazminatın, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile, toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, kazada davalı sürücünün %25 kusuru bulunmasına karşlık %75’lik kusur durumuna karşılık gelen iş görmezlik tazminat alacağının ise 0,75 x 532.700 x %3,3 (maluliyet oranı) = 11.985,77 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarı belirlenirken yapılması gereken, davalının %25’lik kusur durumuna karşılık gelen miktarı bulmaktır. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde hesaptaki yanlışlığı düzelterek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.