(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/13281 E. , 2012/16757 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesin…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/13281 E. , 2012/16757 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, bankanın Vize şubesinin güvenliğini sağlamak amacı ile kullanılmak üzere davacıya 7 adet mermi ile emanet edilmiş olan bankaya ait silahla davacının evinin balkonundan 4 el ateş etmek sureti ile silahı görev alanı dışında kullandığı, bu sebeple şubenin güvenliğini zedelediği, 6136 sayılı ateşli silahlar hakkındaki yasaya muhalefet ettiği, öğle tatillerinde silahın çalışıp çalışmadığını denemek için ilçe dışında ateş ettiğini beyan ettiği ayrıca alkol alışkanlığı nedeni ile bankanın mensuplarına yakışmayacak tutum ve tavırlar sergilediğini belirterek iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının çalıştığı dönemde silah atışı yaptığına dair somut bir delilin olmadığı, bu konuda işverence de düzenlenen bir tutanak olmadığı, alkollü iken işyerine yakışmayan tutum ve davranışlar sergilediğine dair davacıya hiç bir ihtar ve uyarıda da bulunulmadığı, çevredeki duyumlar üzerine müfettiş raporlarının hazırlandığı, soruşturma raporlarında, davacıya yöneltilen soruların çoğunun fesih nedeniyle ilgili olmadığı gibi davalı işyerini de işveren olarak ilgilendirmeyen aksine davacının özel hayatına müdahale eder şekilde sorulan sorular olduğu, işverenin fesih nedenini somut ve inandırıcı bir şekilde ıspatlayamadığı nedeniyle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.