TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR NEVZAT ATE Ş BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/4619) Karar Tarihi: 18/5/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 19/8/2021-31573 Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : Tuğçe TAKCI Başvurucu : Nevzat ATE Ş Vekili : Av. Asude Sultan SONGUR ARSLAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, yak ının ölümü hakk ında etkili bir ceza
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR NEVZAT ATE Ş BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/4619) Karar Tarihi: 18/5/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 19/8/2021-31573 Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : Tuğçe TAKCI Başvurucu : Nevzat ATE Ş Vekili : Av. Asude Sultan SONGUR ARSLAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, yak ının ölümü hakk ında etkili bir ceza soru şturmas ı yürütülmemesi nedeniyle ya şam hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 16/2/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve ekleri ile Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla temin edilen belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucunun k ızı D.A.Y.nin 8/3/2016 tarihinde intihar etti ği bilgisinin al ınmas ı üzerine 112 Acil Servis görevlilerince Antalya E ğitim ve Ara ştırma Hastanesine (Hastane) ambulansla götürülen D.A.Y. ayn ı tarihte hayat ını kaybetmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 39. Antalya Cumhuriyet Ba şsavc ılığı (Cumhuriyet Ba şsavc ılığı) taraf ından ola y hakk ında ayn ı gün soru şturma ba şlatılm ıştır. Olay yerine ula şan kolluk görevlilerince düzenlenen 8/3/2016 tarihli tutana ğın ilgili k ısm ı şöyledir: "... Oturma odas ında tavana sabitlenmi ş kancada bulunan ve yerde bulunan iki adet ...yazma tabir edilen bez parçalar ını biz görevlilere teslim etmi ş, ikamette kilitli olan salon kısm ının kilidi bulunarak malum şahs ın kay ınvalidesi ... [A.Y.] biz görevlilere açm ış, salona girildiğinde yerde valiz oldu ğu, valiz içerisinde ve yerlerde k ıyafetlerin da ğınık olduğu, salon giri şinin 3 ad ım ilerisinde imitasyon bayan yüzü ğünün yerde oldu ğu, ayr ıca valizin yan ında bulunan... günlük oldu ğunu tahmin etti ğimiz defterin oldu ğu... taraf ımızdan geçici olarak muhafaza alt ına al ınm ış[tır]..." 10. Antalya İl Emniyet Müdürlü ğü Olay Yeri İnceleme Müdürlü ğü taraf ından olay yeri incelemesi yap ılm ış, olay yerinin basit krokisi çizilmi ştir. Olay yeri krokisine göre tavandaki kancan ın alt ında koltuk bulunmaktad ır ve tavandaki kancadan koltu ğa kadar olan mesafe 240 cm, tavandaki kancadan zemine kadarki mesafe 280 cm'dir. Olay yeri inceleme raporunun ilgili k ısm ı şöyledir: "... Olay yerinin... iki oda bir salon ve eklentilerinden olu şan [ev]... mutfak yan ında kap ısı kilitli olan ... salon, ...oldu ğu... Olay yerinde yap ılan incelemelerde, ... oturma odas ının güney bat ı köşesinde tavanda bulunan sabit kanca şeklindeki demire dü ğümlenmiş, y ırtık,... yazma olarak adland ırılan oyal ı tülbent, tülbentin y ırtık parças ının bat ı pencere önündeki kanepenin üzerinde oldu ğu, oda içerisinde 112 unsurlar ınca müdahale esnas ında b ırak ılan malzemeler oldu ğu, odada dağınıklık olmad ığı, oturma oda giri ş kap ı karşısındaki yatak odas ında yatak üzerinde yorganlar ın dağınık olduğu, oturma odas ı ile mutfak aras ında bulunan do ğu ve güney cepheli kap ısı kilitli salon kap ısı anneleri [A.Y.] taraf ından aç ıldığında televizyon ön kısm ında hal ı üzerinde fermuar ı aç ık, tekerlekli valiz, valiz iç k ısm ında, üzerinde ve yan taraf ında hal ı üzerinde giysiler ve e şyalar oldu ğu, olay yerinin foto ğraflar ı çekilerek, gerekl i ölçümler yap ılarak basit kroki üzerinde gösterilmi ş, olay yerinde dü ğümlü y ırtık tülbent ile kanepe üzerindeki tülbent parça... muhafaza alt ına al ınm ış, ölen şahs ın Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi morgunda oldu ğu bilgisi intikal edilerek foto ğraf çekimi yap ılarak on parmak izleri al ınm ıştır. Yap ılan incelemelerde herhangi bir iz ve bulguya rastlanmam ıştır..." 11. Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca 8/3/2016 tarihinde gerçekle ştirilen ölü muayenesi sonras ında otopsi yap ılmas ı için Antalya Adli T ıp Kurumu Grup Ba şkanl ığından (ATK Grup Başkanl ığı) talepte bulunulmu ştur. ATK'da görevli doktor e şliğinde gerçekle ştirilen ölü muayenesi sonucunda düzenlenen tutana ğın ve bu s ırada al ınan başvurucunun beyan ının ilgili kısm ı şöyledir: "Nevzat ATE Ş [başvurucu] :... K ızım yaklaşık 3,5 ayl ık hamileydi, e şi ile aras ında bildiğim kadar bir sorun yoktu, ancak kay ınvalidesi ile geçinemiyordu, bir ayl ıkken k ızımın ümüğünü s ıkm ıştı, yani kay ınvalidesi k ızıma iyi davranm ıyordu. K ızımın damad ımdan bi r şikayeti oldu ğunu duymad ım. Ama dedi ğim gibi kay ınvalidesi kendisine pek iyi davranm ıyordu, birbirlerine ayn ı apartmanda kap ı kap ı komşusuydular. Olay ın tahkikat ını Meydan Polis Karakolu yapm ıştır... ... Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 4Çene alt ı hizada 10x02 cm lik ve her iki mastoit hizada 5-6 cm lik silik tarz ı olaca k şekilde belirsiz telem oldu ğu gözlendi. Sa ğ kol büklümünde pikür izi oldu ğu tespit edildi. Ağız içi ve k ıvrım yerlerinin ayr ıntılı muayenesinde her hangi bir makroskopik patoloji ayırt edilmedi. Harici muayenede yukar ıda tarif edilenler d ışında herhangi bir yeni olu şmuş travmatik de ğişim, kesici alet yaras ı, darp, cebir, ate şli silah yaras ı v.s. bir bulgu ay ırt edilmedi. Anal muayenede postmortem dilatasyon d ışında bir özellik görülmedi. ..." 12. ATK Grup Ba şkanl ığı taraf ından gerçekle ştirilen otopsi s ıras ında toksikolojik inceleme için örnek al ınm ış, ayr ıca anal ve vajinal svap örnekleri ile müteveffa ile ceninden DNA tetkiki için kan örnekleri al ınm ıştır. 16/8/2018 tarihli otopsi raporunun ilgili k ısm ı şöyledir: "... 165 cm boyunda... Boyun ortada her iki tarafta, larynksin hemen üstünde sa ğ tarafta enseye do ğru hafi f yükselen ve yüzeyelle şen, 0,9 cm eninde yakla şık 7,5 cm uzunlu ğunda, ense sa ğda saçl ı deri sınırında 5 cm.lik sar ı-kahverengi par şömenleşmiş telem vard ı, Sağ ve sol dirsek ön tarafta tedavi amaçl ı olduğu anlaşılan iğne izleri vard ı. Haricen ba şkaca travmatik de ğişimlere, kesici, delici alet, ate şli silah yaralar ına rastlanmad ı. ... BAŞ AÇILDI: Saçl ı deri kald ırıldı. Saçl ı derialt ı noktavi kanamal ıydı... BOYUN-GÖ ĞÜS AÇILDI: Gö ğüs cilt alt ı ve kas gruplar ında makroskopik patolojik özellik görülmedi. Sağ sternocleidomastoid kas ın alt yüz orta k ısm ında 3x2 cm'lik ekimoz, sol sternocleidomastoid kas ın alt yüz üst k ısm ında 2x1 cm'lik ekimoz vard ı. Boyun organlar ının tetkikinde; hyoid kemik, tiroid kartilaj ve boyun omurlar ı sağlam bulundu. A ğız boşluğu ve özefagusun incelenmesinde makroskopik patolojik özellik görülmedi. ... ...BATIN AÇILDI: ... Mide aç ıldı,... Tarif edilemeyen keskin bir koku vard ı. Mide duvar ı kanamal ıydı. ... Uterus içerisinde 3- 3,5 ayl ık cesamette erkek cinsiyetli cenin vard ı. ... Cenin tamamen alındı. ... Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 51-Kimya İhtisas Dairesi raporuna göre: ki şinin kan ında, idrar ında, mide içeri ğinde v e iç organ parçalar ında aranan gruplara ait uyutucu, uyu şturucu madde ile toksik maddelere rastlan ılmad ığı, kan ında alkol tespit edilmedi ği, göz içi s ıvısında; alkol ... bulunmad ığı, 2-İzmir Adli T ıp Grup Ba şkanl ığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 29.07.2016 tarihli... raporuna göre; 1 (bir) adet anal sürüntü örne ği ve 1 (bir) adet vajinal sürüntü örne ğinde mikroskopik incelemelerde SPERM HÜCRES İ GÖRÜLMED İĞİ, ancak menide ve idrarda bulunan PROSTAT SPES İFİK ANTİJEN (PSA) tespit edildi ği, DNA incelemeleri tamamlanan 1 (bir) adet vajinal sürüntü örne ği, 2 (iki) adet anal sürüntü örne ğinden elde edilen DNA profillerinin, 2016/137 otopsi numaral ı... DNA profili ile AYNI OLDU ĞUNUN tespit edildi ği, ... DNA incelemeleri tamamlanan 1 (bir) adet vajinal sürüntü örnekten EN AZ BİRİSİ ERKEK C İNSİYETİNE SAHİP BİRDEN FAZLA ŞAHSA AİT OLABİLECEK KARIŞIK DNA PROF İLİ tespit edildi ği, söz konusu kar ışık DNA profili 2016/137 otopsi numaral ı ... ait DNA profilini içerdi ği, DNA incelemeleri 2 (iki) adet vajinal sürüntü örneğinden elde edilen, ayn ı soy ağacındaki tüm erkek şahıslarda ayn ı olduğu bilinen Y- STR DNA profilinin, 2016/137 otopsi numaral ı ...den al ındığı bildirilen bütün haldeki ceninden elde edilen Y-STR DNA PROF İLİ İLE AYNI OLDU ĞU tespit edildi ği, 3-Vücudunda ölümüne müessir travmatik bulgulara rastlanmad ığı, 4-Kişinin ölümünün as ıya bağlı asfiksiden ileri geldi ği..." 13. Başvurucu 14/12/2016 tarihli dilekçe ile otopsi raporuna ölümün cinayet sonucu gerçekleşmiş olabilece ği iddias ıyla itiraz etmi ştir. İtiraz ında, otopsi raporundaki sa ğ ve sol stenocleidomastoid kas ın alt yüz orta k ısm ındaki ekimozlar ın neden olu ştuğu hakk ında hiçbir değerlendirme yap ılmad ığını, bu ekimozlar ın eşinin müteveffan ın boğazını el parmaklar ı ile sıkmas ından oluşabileceğini, 3x2 cm'lik ekimozun el ba ş parmağına, 2x1 cm'lik ekimozun ise elin diğer parmaklar ından birine ait olabilece ğini, eşi taraf ından müteveffan ın eşi M.H.Y. nin daha önce de müteveffan ın boğazını sıktığının al ınan tan ık ifadesinde de yer ald ığını belirtmiştir. Yine M.H.Y.nin mü şteki beyan ının çelişkilerle dolu oldu ğunu, eşi intihar etmi ş ve ölüp ölmedi ği belli olmayan bir ki şinin hastaneden ayr ılarak polise gidip durumu kontro l etmeyece ğini, şahs ın çağrılmad ığı hâlde polise gitti ğini, orada ölüm haberini ald ığını ancak ertesi gün tekrar polise giderek ifade verdi ğini, tüm bu nedenlerle müteveffay ı elle boğduktan sonra bayg ın olduğu hâlde ölmü ş olabilece ğini düşünüp panikleyerek M.H.Y.nin olaya as ı süsü vermeye çal ışmış olabilece ğini ileri sürmü ştür. Başvurucu tüm bu nedenlerle müteveffan ın bayg ınken as ılm ış olabilece ği hususu özellikle de ğerlendirilmek suretiyle İstanbul Adli T ıp İhtisas Dairesinden yeniden rapor al ınmas ını, özellikle ölenin boyun alt ında meydana gelen 3x2 cm'lik ve 2x1 cm'lik ekimozlar ın oluş nedeninin sorulmas ı için M.H.Y.nin ve ölenin kay ınvalidesi A.Y.nin bizzat savc ı taraf ından yeniden ifadesinin alınmas ını talep etmi ştir. 14. Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 6/3/2017 tarihinde ATK Grup Ba şkanl ığından müteveffan ın ölüm sebebi ve canl ı iken as ı sonucu ölüp ölmedi ği hakk ında ek rapor talep etmiştir. ATK Grup Ba şkanl ığının otopsiyi gerçekle ştiren iki doktor taraf ından haz ırlanan 7/3/2017 tarihli ek raporda " ...09.03.2016 tarihinde Grup Ba şkanl ığımız Morg İhtisas Dairesinde yap ılan otopsi sonucunda haz ırlanan ... raporumuzda da aç ık olarak belirtildi ği üzere; d ış muayenede tarif edilen boyun bölgesinde ense sa ğ tarafa do ğru hafif yükselici ve yüzeyelleşici tarzda telem, iç muayenede tarif edilmi ş olan boyun bölgesindeki ekimozlar ile tedavi için kald ırıldığı hastanedeki bulgular göz önüne al ındığında; kişinin ölümünün as ıya bağlı asfiksi (havas ızlık) nedeniyle canl ı iken gerçekle şmiş olduğu..." belirtilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 615. Müteveffan ın eşi M.H.Y. hakk ında düzenlenen 8/3/2016 tarihli doktor raporunda, şahs ın anksiyete ile acil servise geldi ği ve kendisine Diazem isimli sakinle ştirici iğnenin yap ılmas ı nedeniyle o ak şam için ifade vermesinin uygun olmad ığı belirtilmi ştir. Sonras ında M.H.Y.nin kolluk nezdinde al ınan 10/3/2016 tarihli mü şteki beyan ının ilgili k ısm ı şöyledir: "...[D.Y.] benim yakla şık 10 ayl ık resmi nikahl ı eşim olur ve kendisi yakla şık 3,5 ayl ık hamile idi. Ben, 08.03.2016 günü saat 02:30 - 03:00 aras ında Kepez'de bulunan v e çal ıştığım meyve sebze haline gittim. Burada ayn ı günün sabah ına kadar çal ıştıktan sonra sabah saat 08:00 s ıralar ında eşimle kahvalt ı yapmak için eve geldim. Beraber kahvalt ımızı yapt ıktan sonra da ben tekrar evden ç ıkıp işime gittim. Daha sonra da yine ayn ı gün içerisinde e şim beni telefonla aray ıp kendisinin çar şıya ç ıkacağını ve öğleden sonra saat 14:00 -15:00 aras ında gelebilece ğini söyledi. Ben de kendisine müsaade ettim. Fakat e şimin o gün içerisinde saat kaçta eve geldi ğini bilmiyorum. Daha sonra ben de ayn ı gün içerisinde saat 18:00 s ıralar ında işimden eve geldim. Eve geldi ğimde eşim yatak odas ında yat ıyordu. Ben de kendisinin yan ına uzand ım. Bundan k ısa bir süre sonra e şim yan ımdan kalk ıp oturma odas ına gitti. Ben ise benim yan ımdan yemek yapmak için kalkt ığını sanm ıştım. Bundan yakla şık 10-15 dk. sonra kalk ıp kendisinin odaya geldi ğimde eşimi bir e şarpla tavana as ılı şekilde gördüm. Akabinde de kendi çabalar ımla hemen kendisini as ılı olduğu yerden kurtard ım ve ambulans ça ğırdım. Bundan k ısa bir süre sonra da gelen ambulans eşimi Antalya E ğitim ve Ara ştırma Hastanesi'ne götürdü ve ben de kendisiyle birlikte Hastaneye gittim. Fakat ben olayla ilgili i şler gereği polis merkezine geldi ğimde hastaned e kalan eşimin ben oradan ayr ıldıktan sonra vefat etti ği haberini ald ım. Daha sonra da bu olayla ilgili beyanda bulunmak için bugün polis merkezine geldim. Fakat e şimin bu olay ı neden gerçekle ştirdiğini hiçbir şekilde bilmiyorum. Çünkü e şimin hem benimle, hem de ail e dışından hiç kimseyle en ufac ık hiçbir sorunu bile yoktu. Ayr ıca hem kendisiyle severek evlenmiştik hem de kendisinin maddi ve manevi hiçbir s ıkıntısı yoktu. Bahse konu olay esnas ında evde ben ve e şim vard ı ve olay an ı ile yerini gösterir şekilde etrafta herhangi bir güvenlik kamera kay ıt sistemi yoktur..." 16. Başvurucunun 19/7/2016 tarihli dilekçesiyle, damad ının olaydan hemen sonra alınan beyanlar ının çelişkili olmas ı nedeniyle ifadesinin al ınmas ını, müteveffa ile damad ına ait cep telefonlar ının olay gününe ait HTS kay ıtlar ının incelenmesini talep etmesi üzerine Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 17/11/2016 tarihinde ilgili GSM operatöründen müteveffa ile e şine ait cep telefonlar ının abone bilgilerinin iletilmesini talep etmi ştir. GSM operatörünce hat aboneliklerinin müteveffa ve e şine ait olduklar ı bilgisi iletilmi ştir. 17. Başvurucu 19/7/2016 tarihli dilekçeyle, müteveffan ın olaydan k ısa bir süre önce annesiyle telefonda görü şmesi ve arkada şı Z.D. ile pikni ğe gitmiş olmas ı nedenleriyle bu kişilerin de beyanlar ının al ınmas ını talep etmi ştir. Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 8/8/2016 tarihinde müteveffan ın annesi G.A., babas ı başvurucu Nevzat Ate ş ve arkada şı Z.D.nin müşteki ve tan ık olarak beyanlar ının al ınmas ı ile olayla ilgili ortaya ç ıkabilecek di ğer delillerin toplanmas ı talepli talimat ı Serik Cumhuriyet Ba şsavc ılığına iletmiştir. 18. Başvurucunun Serik İlçe Jandarma Komutanl ığı (Jandarma Komutanl ığı) nezdindeki 12/8/2016 tarihli mü şteki beyan ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... K ızımla annesi ortalama iki günde bir mutlaka konu şurdu. Evlili ğinin başlang ıcında ben kocas ı ile aralar ında herhangi bir sorun olup olmad ığını bilmiyorum. Bize veya annesine o zamanlar anlatm ış olduğu herhangi bir husus bulunmamaktayd ı... Yaln ız hamile kald ıktan sonra ve olay ın gerçekle ştiği tarihten bir ay öncesinde aralar ında sorun oldu ğu gün yüzüne çıkar oldu. K ızımın kay ınvalidesi [A.Y.] ölen kocas ının ölüm nedenini k ızımda arar oldu v e Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 7uğursuz gelin şeklinde suçlamalar ı oldu ve sürekli k ızımın üzerine gitti ği ve anlaşamad ıklar ını ve hatta olaydan önce 3 ayd ır konuşmad ıklar ını kızım annesine de söylemiş. ... Doğal olarak anne bask ısı yüzünden k ızım [D.nin] eşi [M.] ile de aras ı aç ıktı. Hatta daha evliliklerinin ilk ay ında k ızımı boğmak isteyerek kendisine sald ırm ış ve sürekli sinirli tav ırlar sergileyerek evde huzursuzluk yap ıyormuş. Art ık son günlerde eve gelmeyi kafas ına k ızım koymuştu, evlilik yüzüklerini bile kar şılıklı çıkarm ışlard ı... eşi [M.] ile benim eşim [G.A.] konuştular, konu şmalar s ıras ında [M.] kızım [D.ye] annesi [A.Y.] taraf ından büyü yapt ırıldığından aralar ının aç ıldığını söylemişti. Ben bunu kulaklar ımla duydum ve e şim de buna şahittir. Olay günü olan 08.03.2016 tarihinde k ızım saat 16.15 sular ında annesini aram ış, eşim çağrıyı duymad ığından 17.40 sular ında kendisine döndü. Aram ızda 2-3 metre vard ı ve ben çal ışıyordum. K ızım annesiyle be ş dakikaya yak ın konuştu, hatta bana da selam söyledi. E şim k ızım [D.nin] o gün pikni ğe bir arkada şıyla gittiğini ve çok mutlu bir gün geçirdiğini söyledi. Aradan yar ım saat geçtikten sonra biz serada çal ışırken kay ınvalides i [A.Y.] eşimi arad ı. Eşim de bana san ırım [D.] ile [M.] kavga etmi şler, telefonda a ğlama sesleri geliyordu dedi. Birlikte yola ç ıktığımızda Aksu'ya geldi ğimizde k ızım [D.Y.nin] intihar ettiği ve Antalya Ara ştırma Hastanesine kald ırıldığı bize söylendi... Ben otopsi s ıras ında kısmen tan ıklık ettim. Bana k ızımın kafas ı gösterildi ve te şhis ettirildi. O anda gördü ğüm hal i itibar ıyla kendini asmadan ziyade boynunun çeneye yak ın k ısm ında baş parmak izi gibi bi r morluk oldu ğunu aç ıkça gördüm. Ayn ı zamanda iç çama şırlar ı bize teslim edilmi şti. çamaşırlar ında ölen ve as ılarak ölen birinin alt ına kaç ırmas ı ve iç çama şırlar ında lek e olmas ı gerektiğini düşünüyoruz, fakat iç çama şırlar ı tertemiz idi. Ayn ı zamanda boynundan kendini asan birinin sadece ufak bir morlukla ya şam ını yitirmesi bence abestir. Çünkü o esnada bo ğulan biri can havliyle kurtulmak isteyecek ve bo ğazındaki ipi ç ıkarmak için boynunda kendi kendin t ırnak veya ba şka izler olu şturacakt ır diye ben dü şünüyorum. K ızım sanki kurbanda ba ğlanm ış bir kurbanl ık gibi tamamen kendi r ızas ıyla ç ıkm ış ve kendini asm ış gibi olay kapat ılmak istenmektedir. Ben k ızımın intihar etti ğini kesinlikle dü şünmüyorum, çevresinden de ara ştırılıp tespit edilece ği üzere bir kere k ızım inançl ı bir insand ı ... Olaydan yar ım saat önce çok ne şeli olmas ı, bu yönde intihar belirtisi bugüne kadar vermemesi... delildir. Ve dahi e şi ve kay ın validesi ile aras ında sorun olup, bizimle de aras ı iyi olmasa, bize gelemeyecek olsa bunu belki anlard ım. Ama bu söz konusu bile olamaz. Ayr ıca k ızım 3,5 ayl ık hamile idi ve ertesi güne muayene için randevu alm ış idi. Hamile biri her şeyden çok karn ındaki çocu ğunu düşünür ve böyle bir i şe asla giremez. Olay s ıras ında yap ılan incelemede, k ızıma ait valizlerin oldu ğu, çamaşırlar ın haz ırland ığı ve toplanma durumu olduğu görülmü ştür. Piknikten sonra evde olan k ızımın yan ına gelen damad ım [M. ] muhtemelen k ızımla gene tart ıştı ve k ızım eve gelmek için valizlerini haz ırlad ığı esnada e şi buna engel olamayaca ğını anlay ınca bir anl ık cinnet neticesinde k ızımı boğarak öldürmü ş olduğuna ben inan ıyorum. [M.H.Y.nin] verdiği ifadeyi çok basit ve yalan olarak görüyorum ve kabul etmiyorum, K ızım olaydan önce annesine de söyledi ği şekilde yemek haz ırlığı yap ıyordu, Olay basit bir intihar de ğil cinayettir ve ilgililer bu olay ı hep birlikte örtbas etmeye çal ışmaktad ırlar..." 19. Müteveffan ın annesinin Jandarma Komutanl ığı nezdindeki 12/8/2016 tarihli müşteki beyan ının ilgili k ısm ı şöyledir: "...eşi [M.H.Y] ile tan ışarak karşılıklı birbirlerini sevdiler... K ızım evlendikten sonra kendisi ile her gün görü şmeye özen gösterirdim. Bir gün arayamasam di ğer gün mutlaka kendisi ile görü şüyordum. Evlili ğinin ilk günlerinde bana herhangi bir sorundan bahsetmedi . Kızım çok ne şeli ve hayat dolu, güler yüzlü ve okumu ş bir insand ı ve inanc ı da tam idi, ...Evliliklerinin üçüncü ay ında k ızım telefonla ve eve ziyarete geldi ğinde yüz yüze e şinden ayr ılacağını söylemeye ba şlar oldu. K ızım çok gururlu bir insan oldu ğundan ço k sıkıştırmama ra ğmen bana o zamanlar nedenini ayr ıntısıyla anlatmad ı fakat eşi [M.nin] çok sinirli oldu ğundan bahseder idi, yemek yerken bir seferinde masada ne varsa k ırdığını sonra da çiçeklerle gönlünü almaya çal ıştığından bahsetmi şti. Sinirlendi ğinde evi da ğıtırm ış. Ben Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 8arkadaşı [Z.nin] bu durumlara tan ıklık ettiğini biliyorum. İleriki zamanlarda k ızım hamile kald ı. Tabi ki biz yuvan ın dağılmas ından yana olmad ığımızdan sürekli k ızımıza telkinlerd e bulunuyorduk,... Olaydan bir ay evveline kadar kay ınvalidesi [A.Y.] ile aralar ındak i sorunlardan hiç haberimiz dahi yoktu. Olay olmadan bir ay evvel k ızım telefonda hamile hali ile 'Anne ben art ık dayanam ıyorum, ben evime geri dönmek istiyorum' diye yak ınınca ben ne yaşand ığını sordum. Bana aynen 'Anne sen benim burada neler çekti ğimi bilmiyorsun, göründüğü gibi de ğil,... eşim benimle hiç ilgilenmiyor, i şten gelir do ğru kahveye gider, benimle de hiç ilgilenmez, daha evlili ğimizin ilk ay ında benim bo ğazımı sıktı, nefes alamad ım, öksüre öksüre mor halde gezdim' deyince ben k ızım gelmek istiyorsan hemen gel, ama tam bitir yoksa sen ben oraya bir daha yollamam dedim. Bundan sonraki telefonla yapt ığımız görüşmelerde kay ınvalidesinden de art ık yak ınmalar ını anlat ır olmaya ba şlad ı. Çünkü k ızım evliliğini art ık kafas ında bitirmi şti. çocuğunun olacak olmas ını bile biz umursam ıyorduk v e kap ımızın aç ık olduğunu kendisine net bir şekilde bildiriyorduk. Gene bu zamanlarda k ızım ziyaretimize geldi ğinde o gece bizde kald ı. Eşi kendisini gece telefonda aram ış ama ulaşamam ış. [D.] sabah morali bozuk şekilde kendisini görünce bana e şinin kendisine bugün öğleye kadar gelmezsen bir daha eve gelme dedi ğini bana söyledi. O gün k ızımı yollamad ım ve eşi [M.] bize geldi. Ak şam yemekten sonra e şime fark ettirmeden lavaboya giden [M.nin] yan ına gittim ve 'e ğer k ızımla geçinemiyorsan ız ayr ılın yavrum, biz sizden bir şeyde istemeyiz, kızım gelsin çocu ğuna da bakar ız' dedim. [M.] bana 'Hay ır anne ben [D.yi] çok seviyorum neden ayr ılal ım ki, aram ızda bir sorun yok' dedi. O gece yemek s ıras ında nas ıl geliştiğini hat ırlam ıyorum ama e şim de duymu ş. [M.] annesi [A.Y.nin] [D.ye] bir hoca vas ıtas ıyla büy ü yapt ırdırdığını ve aralar ında geçimsizli ği buna ba ğlad ı... Kay ınvalide ile yemekler bir yenirdi. Sürekli bask ı [D.ye] kurard ı. Bunlar k ızımın son anlar ında anlatt ıklar ı hususlard ı. Hatta düğünden bir hafta önce vefat eden kay ınpederinin ölümünü k ızım [D.ye] yüklemişler. Ona uğursuz gelin gözüyle bakarlarm ış... Ben 3-4 ayd ır damad ımın da k ızımında yüzü k takt ıklar ını görmedim. ... Olay günü olan 08.03.2016 tarihinde saat 16.15 s ıralar ında k ızım [D.] ... aram ış. Ben sonra fark etti ğimde saat 17.40 sular ında k ızımı arad ım. ... Çok mutluydu ... 'Bugün. pikni ğe arkadaşım [Z.] ile birlikte gittik Anne bugün çok mutluyum, bir ay kimse moralimi bozamaz...' dedi. E şini sorduğumda 'anne [M.] ekmek almaya gitti, evde yemek yok, yemek yapaca ğım' dedi... telefonu kapatt ık. Aradan kay ınvalide 18.30 sular ında beni arad ı. Bana buraya gelmeniz gerekiyor dedi, ben de ne oldu ğunu sordu ğumda 'ben konuşamayacağım, siz buraya gelin...' dedi .. Ben telefonda duydu ğum ağlama seslerinden dolay ı kızımla eşinin kavga ettiklerini dü şündüm. ... Aksu'yu geçti ğimizde k ızımın intihar ettiğini söylediler. ... Hastanede zorla da olsa k ızımın cenazesi bana gösterildi. Bo ğazının üzerinde çeneye yak ın k ısm ında baş parmak büyüklü ğünde morla şma olduğunu gördüm. Daha sonra Adli T ıp'da da bakt ığımda o morluk haricinde bir iz yoktu. Bana söylenen k ızım [D.nin] kendini asarak intihar etti ğiydi. Oysa k ızımın boğazı etraf ında başka morluk bulunmamaktad ır. Otopsi yapan Savc ıya o anda durumun ne oldu ğunu sordu ğumda ban a asabi şekilde 'k ızının neden öldü ğünü bilmiyor musun, kendi kendini intihar etmi ş işte' dedi... ...kay ınvalidesi [A.Y.] oğlu [M.ye] kendi evinde iken 'Git o ğlum [D.yi] çağır, hadi yeme k yiyelim' sonra da [M.] eve gelip oturma odas ındaki yemek masan ın üzerinde [D.yi] asılı olarak gördü ğünü ve o ğlunun ipi keserek [D.yi] oradan ald ığını söylemiş. ... K ızım yaşadıklar ıyla ilgili günlük tutard ı ve olaydan sonra günlü ğü evden ç ıkmad ı, ben eşi ve ailesi taraf ından kaybedildi ğini düşünüyor [um] . ... Özetle ben k ızımın intihar etti ğini kesinlikle düşünmüyorum ... K ızım olay öncesinde yemek yapaca ğını söylemişti zaten. E şinin ifadeleri kesinlikle yalan ve çeli şkilidir. Zaten olay s ıras ında k ızımın haz ırlad ığı valizleri orada odas ı içerisinde görünmü ş. Yani k ızım tahminime göre benimle konu ştuktan sonra evden ayr ılmak için eşyalar ını toplamak istemi ştir. Olay ın nas ıl başlad ığını bilemiyorum ama san ırım piknikten geldikten sonra... e şi ile tart ışan k ızım eşyalar ını haz ırlamak istedi ve e şi de buna mani olmak istedi, gitmekte diretince k ızım eşi [M.H.Y.] taraf ından elle bo ğularak cinayete kurban gitti... K ızım ile olaydan yar ım saat öncesinde görü ştüm, neşeli ve en mutl u günlerinden birini ya şadığını söyledikten yar ım saat sonra ölüm haberini ald ım. K ızım hamile idi ve bir gün sonrasma hastaneden karn ındaki çocu ğunu muayene için hastaneye gidecekti. Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 9... bizimle yani ailesiyle aras ında hiçbir sorunu bulunmayan bir insan neden intihar etmi ş olabilir..." 20. Müteveffan ın arkadaşı Z.D.nin müteveffa ile olay gününe ait mesajla şmalar ının görüntü kayd ı tutanak alt ına al ınm ış olup Z.D.nin Jandarma Komutanl ığı nezdindeki 15/8/2016 tarihli tan ık beyan ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... [D.] ile yaklaşık olarak 3-4 y ıla dayal ı çok s ıkı bir arkada şlığımız vard ı. Özellikl e son bir y ıldır [D.nin] görüştüğü tek insan ım diyebilirim. ... evlendikten hemen sonra kay ınvalidesi [A.dan] dolay ı evlilik düzenlerinin olmad ığını anlatmaya ba şlad ı... Evliliklerinin daha ilk ay ında [H.nin] boğazını sinirle s ıktığını bana telefonda söylemişti... [kay ınvalidesi ile] sürekli tart ıştıklar ını ve günlük i şlerden mazeret üreterek [D.ye] sürekli bask ı kuruyordu ... [D.] hamile kald ıktan sonra da ayr ılmay ı kafas ına koymu ştu, sürekli bunu dillendiriyordu. ..Olay gününden bir gün önce [D.] bana mesaj att ı. Eşinin gene kahveye gitti ğini, art ık dayanamad ığını, valizini toplay ıp gideceğini yazm ıştı ... Sabah Serik'e erkenden annesinin evine gidece ğini söyledi. Ertesi gün yani olay tarihi olan 08.03.2016'da saat 08.00 da ben kendisine whatsaptan mesaj att ım. Bana geri dönü şü 09.00 sular ında oldu ve mesaj ında art ık geç oldu ğunu ve evden haz ırlad ığı valizlerle ç ıkmas ı halinde kom şular ve kay ınvalides ı taraf ından fark edilece ğini ... bu nedenle ç ıkmayacağını yazm ıştı. Telefonla kendisini arad ım, neden evden ayr ılmad ığını sordum. Bana 'Ak şam [H.] eve gelince valizleri gördü, valizleri da ğıttı, ben kendisine evden ayr ılacağımı söyledim , sabah olunca da [H.] gitmemi engellemek için erkenden i ş yerinden eve geldi ve simit puaça ald ı ve gitmeme mani oldu' dedi. Ben de can ı sıkkın olduğundan pikni ğe gitme teklifinde bulundum...o gün [D.] inan ılmaz şekilde mutluydu. ... Piknikten ayr ılmadan 14.30-15.0 0 sular ında [H.] [D.yi] arad ı. [D.] oturduğu yerde kay ınvalidesinden dolay ı huzursuz olduğundan daha önceleri çok kere yeni bir eve geçmek istedi ğini [H.ye] söylüyordu. Niyeti piknikten sonra [H.nin] çal ıştığı hale giderek birlikte banka kredisini konu şmak için [H.ye] buluşma teklif etti. Çünkü [H.nin] kendisini oyalad ığını düşünüyordu. Fakat [H.] telefonda [D.ye] 'Gelme, gelirsen seni gebertirim' diye konu şunca [D.yi] yan ına gitmesinden tats ızlık çıkmas ın diye ben vazgeçirdim ... saat 16.58'de '[H.] gelene dek ben az kestireyim' diy e yazd ı, saat 17.27'de '[H.] geldi', sonra annesinin yan ına neden geçmedi ği için [H.nin] kızdığını yazd ı, saat 17.28'de [H.nin] ekmek almaya gitti ğini yazd ı. ... cevap alamay ınca üs t üstte [D.yi] arad ım, beni birkaç kere de me şgule att ı. Sonra bana saat 17.34'te ... ' [H.] geldi; sonra yazar ım' şeklinde mesaj att ı. Ondan sonra kendisinden bir daha haber alamad ım ve bende yazmad ım. .. .[D.yi] tan ıdğım süre boyunca intihara meyilli bir insan olarak görmedim, inançl ı ve hayat dolu... bir insand ı ve üstelik hamile idi... telefonumda kay ıtlı olan mesajlar ı da size ekran görüntüleriyle birlikte verebilirim, ... [D.nin] tuttuğu günlüğünü biliyorum, benim tavsiyemle 3-4 ayd ır tuttuğunu biliyorum, ..." 21. Kom şu A.Y.nin Jandarma Komutanl ığı nezdindeki 15/8/2016 tarihli tan ık beyan ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... Köyden arayan birinin [D.nin] intihar resimleri facebook sosyal payla şım sitesinde haber var diye haber verince yayladan bir arkada şın internet ba ğlant ısı olan telefonunda n facebook sitesinde verilen haberi aratt ırdık ve köylümüz olan ve yak ınen tan ıdığım [D.A.n ın] saçlar ı dağılmış, boynunda bir çaput parças ına benzer bir bez parças ının dolanm ış olduğu resmi bulduk. Buldu ğumuz adreste [D.A.n ın] intihar resmi öldü diy e yaz ıyordu. Resim arkadan çekilmi ş ve o haliyle ayaklar ını yerde gördüm. Yüzünü göremedim çünkü resim arkadan çekilmi şti. ... Sabah ayn ı adrese tekrar giri ş yapt ığımızda ise bu resim oradan kald ırılmıştı. Facebook adresi kime aitti ben hat ırlam ıyorum. Fiziken gördüğüm resim [D.ye] benziyordu fakat yüzünü göremedim, resmin neden ve kim taraf ından payla şıldığını da bilmiyorum. San ırım [B.] mahallesinde çok ki şi de bunu biliyor ve resmi görmü ştür. Çünkü bana da yaylada iken bilgi köyden geldi..." Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 10 22. Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 17/11/2016 tarihinde ilgili ilçe emniyet müdürlüğünden olaya müdahale eden kolluk ve 112 Acil Servis görevlileri ile kay ınvalide A.Y.nin beyanlar ının al ınmas ını, ayr ıca olay ın nedeni hakk ında başka araştırma gerekli ise yap ılmas ını talep etmi ştir. Bu talep üzerine kolluk görevlileri, 112 Acil Servis görevlileri V.S., B.S., kay ınvalide A.Y. ve kom şu E.K.n ın tan ık beyan ını alm ıştır. Beyanlardan önem arz edenlerin ilgili k ısm ı şöyledir: "[A.Y.]: . .. Oğlum[la] karşılıklı dairelerde otururuz, ... benim normalde kulaklar ımda duyma zay ıflığı olduğu için cihaz tak ılıdır ... kula ğımda cihaz ım yokken birden sesler duydum d ışarı çıktığımda oğlum [M.H.], bana anne [D.] kendini asm ış ... dedi ... o ğlum küçük odada sal ıncak için tak ılı olan demirlerden birine yazmas ı ile gelinimin kendini asm ış olduğunu söyledi, ama ben as ılı görmedim, o ğlum indirdi ğinde görmü ştüm, ambulans geldi ... hiç birimiz o ğlum hariç gelinimi ipte as ılı iken görmedi, gelinim 4 ayl ık hamileydi, .. gelinimin psikolojik bir rahats ızlığı varsa da ... hiç haberim olmad ı, olmuş ise d e hamilelikten olmu ş olabilir ... [B.S.]: ... olay mahalline gitti ğimizde bayan evin içerisinde yerde yat ıyor vaziyetteydi ... asılı değildi, hat ırlad ığım kadar ıyla boynunda herhangi bir materyal, yazma, ba şörtüsü yada ip görmedim ... bir de ... hat ırlad ığım maktülün e şi, o olay şoku ile yemek yapmad ı diye tart ışmıştık, o yüzden benim yan ımdan odadan ayr ılmıştı diye bir söz söyledi ..." 23. Başvurucu; müteveffa ile e şi aras ında sürekli tart ışma olduğunu, kendisi taraf ından evdeki e şyalar ın k ırılıp döküldü ğü hâlde e şi M.H.Y.nin bu hususu ifadesinde sakland ığını, şahs ın k ızının ölümünde şüpheli olmas ı gerektiğini belirterek 2/1/2017 tarihli dilekçe ile kavga an ına ait görüntülerin bulundu ğu CD'yi Cumhuriyet Ba şsavc ılığına sunmuştur. Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 6/3/2017 tarihinde, bu CD'nin görüntü çözümlemesini n yap ılmas ını ilgili ilçe emniyet müdürlü ğünden talep etmi ştir. Yap ılan çözümleme neticesinde evde yerlerde k ırık eşyalar ın, yemek masas ından yere saç ılm ış yemeklerin oldu ğuna ve taraflar aras ında kavga ya şand ığına (müteveffan ın ağlamas ı gibi) dair görüntüler tespit edilmiştir. 24. Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 2/8/2017 tarihinde ası sonucu ölüm olay ı hakk ında kovuşturmaya yer olmad ığı karar ı vermiştir. Gerekçenin ilgili k ısm ı şöyledir: "... geçirmi ş olduğu baz ı şahsi, ailevi ve ekonomik sebepler sonucu bunal ıma girdiği ve bunun sonucu kendisini evin oturma odas ındaki tavan ına eşarpla ast ığı ve eşi taraf ından görülerek as ılı olduğu yerden indirildi ği ve ambulans ça ğırıldığı, olaydan hemen sonra olay yerine gelen ambulansla kald ırıldığı Antalya E ğitim ve Ara ştırma Hastanesine görütürüldü ğü ve burada vefat etti ği,.. Antalya Adli T ıp Kurumu Antalya Grup Ba şkanl ığı Morg İhtisas Dairesinin raporuna göre, vücudunda ölümüne müessir travmatik bulgulara rastlan ılmad ığı, kişinin ölümünü n asıya bağlı asfiksi (havas ızlık) nedeniyle canl ı iken as ı sonucu gerçekle şmiş olduğunun tespit edildi ği; Her ne kadar mü ştekiler vekili maktulün canl ı m ı yoksa öldükten sonra as ıldığının tespiti için İstanbul Adli T ıp Kurumundan rapor talep edilmesini istemi ş ise de; bu konuda Antalya Adli T ıp Kurumunun 07/03/2017 tarihinde rapor verdi ği anlaşıldığından İstanbul Adli T ıp Kurumundan rapor talep edilmesine gerek görülmedi ği; Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 11Yap ılan soruşturma sonucunda; maktulün ölümünde şüpheli bir durum olmad ığı gibi üçüncü ki şilere atfedilebilecek kas ıt ve kusurunda olmad ığı, ortada bir suç ve suçlunun bulunmad ığı, olay ın meydana gelmesinde herhangi bir şahs ın kusur ve etkisinin olmad ığı anlaşılmaktad ır..." 25. Başvurucu 24/8/2017 tarihli dilekçeyle, şahs ın ölüm sebebi ve canl ı as ı olup olmad ığının tespiti için İstanbul ATK'dan yeniden rapor talep ettikleri hâlde yine ATK Grup Başkanl ığından ek rapor al ınmas ı nedeniyle bu Kurumun önceki raporunu tekrar etti ğini, D.A.Y.nin e şi taraf ından şiddet gördü ğü ve olay ın intihar olamayaca ğı yönünde beyanlar bulunduğunu, ölü muayene raporunda saçl ı deri alt ındaki noktavi kanamalar ın kaynağının, midede tespit edilen s ıvının ne oldu ğunun ve as ı sonucu öldü ğü hâlde şahs ın boynunun niçin kırılmad ığının araştırılmad ığını, olay an ındaki tek ki şi olan eş M.H.Y.nin bizzat savc ı taraf ından ifadesinin al ınmad ığını, HTS kay ıtlar ının temin edilmedi ğini belirterek kovuşturmaya yer olmad ığı karar ına itiraz etmi ştir. 26. İtiraz, Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimli ğinin 17/11/2017 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 27. Ret karar ı başvurucuya 19/1/2017 tarihinde tebli ğ edilmiş olup ba şvurucu 16/2/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV. İLGİLİ HUKUK 28. Konuyla ilgili ulusal ve uluslararas ı hukuk Anayasa Mahkemesinin Yasin Ağca (B. No: 2014/13163, 11/5/2017, 86, 87, 91-96) başvurusu hakk ında verdi ği kararda yer almaktad ır. V.İNCELEME VE GEREKÇE 29. Mahkemenin 18/5/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 30. Başvurucu; damad ının çelişkili beyanlar ının olmas ı, ekimozlar ın hangi sebeple oluştuğunun ATK raporunda tespit edilmemesi, yeniden al ınan ATK raporunun ayn ı merciden temin edilmesi, soru şturmaya etkili kat ılım sağlayamamas ı gibi nedenlerle k ızının ölümü hakk ındaki soru şturmada cinayet şüphesine dair yeterli ara ştırma yap ılmadan kovuşturmaya yer olmad ığı karar ı verilmesinden dolay ı yaşam hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme 31. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, ya şama, maddî ve manevî varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahiptir. 32. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetlerinin özü, yak ınının Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 12ölümü hakk ında etkili soru şturma yürütülmedi ğine ilişkindir. Bu itibarla ba şvurucunun iddialar ı yaşam hakk ının etkili soru şturma yükümlülü ğüne ilişkin usul yönü kapsam ında incelenmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 33. Yaşam hakk ının doğal niteliği gereği, yaşam ını kaybeden ki şi aç ısından bu hakka yönelik bir ba şvuru ancak ya şanan ölüm olay ı nedeniyle ölen ki şinin mağdur olan yak ınlar ı taraf ından yap ılabilecektir ( Serpil Kerimo ğlu ve di ğerleri , B. No: 2012/752, 17/9/2013, 41). Ba şvuru konusu olayda müteveffa, ba şvurucunun k ızıdır. Bu nedenle başvuruda ba şvuru ehliyeti aç ısından bir eksiklik bulunmamaktad ır. 34. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan yaşam hakk ının usul yönünün ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 35. Devletin ya şam hakk ı kapsam ındaki pozitif yükümlülü ğü kapsam ında etkili soruşturma yükümlülü ğü bulunmaktad ır. Bu yükümlülük, do ğal olmayan her ölüm olay ının sorumlular ının belirlenmesini ve gerekiyorsa cezaland ırılmas ını sağlayabilecek etkili bir soruşturma yürütmeyi gerektirir. Bu soru şturman ın temel amac ı, yaşam hakk ını koruyan hukukun etkili bir şekilde uygulanmas ını varsa sorumlular ın hesap vermelerini sa ğlamakt ır (Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri, 54). 36. Diğer yandan belirtmek gerekir ki devletin söz konusu pozitif yükümlülü ğünün sonuç yükümlülü ğü olmay ıp uygun araçlar ın kullan ılmas ı yükümlülü ğü olmas ı başvuruculara, üçüncü taraflar ı adli bir suç nedeniyle yarg ılatma ya da cezaland ırma hakk ı verdiği tüm yarg ılamalar ı mahkûmiyetle ya da belirli bir ceza karar ıyla sonuçland ırma ödevi yüklediği anlam ına gelmemektedir ( Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri , 56). 37.Şüpheli bir ölüm olay ı hakk ında yürütülen ceza soru şturmas ının Anayasa n ın 17. maddesinin gerektirdi ği etkinlikte oldu ğunun kabul edilebilmesi için; - Soruşturma makamlar ının ölüm olay ından haberdar olur olmaz resen harekete geçerek ölüm olay ını ayd ınlatabilecek ve sorumlular ın belirlenmesini sa ğlayabilecek bütün delilleri tespit etmeleri gerekir ( Serpil Kerimo ğlu ve di ğerleri, 57). Soruşturmada ölüm olay ının nedeninin veya sorumlu ki şilerin belirlenmesi imkân ını zay ıflatan bir eksiklik, etkili soru şturma yükümlülü ğüne ayk ırılık oluşturabilir. - Soruşturma sürecinin kamu denetimine aç ık olmas ı ve ölen ki şinin yak ınlar ının meşru menfaatlerini korumak için soru şturma sürecine gerekli oldu ğu ölçüde kat ılabilmeleri gerekir ( Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri, 58). - Soruşturman ın makul bir özen ve süratle yürütülmesi ( Salih Akku ş, B. No: 2012/1017, 18/9/2013) soru şturma makamlar ınca olay ın sebebinin objekti f analizinin yap ılmas ı ve soruşturma sonucunda al ınan karar ın soruşturmada elde edilen tüm bulgular ın kapsaml ı, nesnel ve tarafs ız bir analizine dayal ı olmas ı gerekir (Cemil Dan ışman, B. No: 2013/6319, 16/7/2014 , 99). Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 1338. İfade etmek gerekir ki Anayasa Mahkemesinin gerçekle şen olaylardaki delillerin değerlendirmesini do ğrudan, ilgili soru şturma ve yarg ılama makamlar ının yerine geçecek şekilde kendisinin yapmas ı söz konusu olamaz, bu konuda as ıl sorumlu ve yetkili olanlar ilk elden olaylar ı inceleyen yetkili adli ve idari mercilerdir ( Cemil Dan ışman, 58) fakat Anayasa Mahkemesinin ba şvuru konusu olay ın gelişim şeklini anlayabilmek ve başvurucular ın yak ınlar ının ölümünün tüm yönlerinin ayd ınlat ılmas ı noktas ında soruşturma makamlar ı ve derece mahkemeleri taraf ından at ılmas ı gereken ad ımlar ı nesnel bir şekilde değerlendirmek için olay ın oluşum şeklini incelemesi gerekebilmektedir ( Rıfat Bak ır ve diğerleri , B. No: 2013/2782, 11/3/2015, 68). 39. Ayr ıca etkili soru şturma yükümlülü ğü kapsam ında başvuru konusu olaylar açısından yer verilen somut tespitler, hiçbir şekilde ki şilerin masumiyetine vey a suçlululuğuna ilişkin olarak Anayasa Mahkemesince bir yorum yap ıldığı şeklinde değerlendirilmemesi gerekti ğinin alt ı çizilmelidir ( Rıfat Bak ır ve diğerleri , 143). 40. Soruşturman ın etkililiğini sağlayan en alt seviyedeki inceleme, ba şvuruya konu soruşturman ın kendine özgü ko şullar ına göre de ğişir. Bu koşullar, ilgili bütün olay ve olgular temelinde ve soru şturman ın pratik gerçekleri gözönünde bulundurularak de ğerlendirilir. Bu nedenle soru şturman ın etkililiği bak ımından her olayda geçerli olmak üzere bir asgari soruşturma işlemler listesi veya benzeri bir asgari ölçüt belirlemek mümkün de ğildir ( Fahriye Erkek ve di ğerleri , B. No: 2013/4668, 16/9/2015, 68). 41. Etkili soru şturma yükümlülü ğü kapsam ında yetkililer, di ğer deliller yan ında görgü tan ıklar ının ifadeleri ile kriminalistik bilirki şi incelemeleri dâhil söz konusu olayla ilgili kan ıtlar ı toplamak için alabilecekleri bütün makul tedbirleri almal ıdır (Doğan Demirhan , B. No: 2013/3908, 6/1/2016, 68). 42. Bu noktada ifade edilmelidir ki Anayasa Mahkemesinin görevi, herhangi bir soruşturma ya da davada bilirki şi raporu veya uzman mütalaas ının gerekli olup olmad ığına karar vermek de ğildir. Bilirki şi raporu ve benzeri delillerin kabul edilebilirli ği ve değerlendirilmesi hususlar ı soruşturma makamlar ının yetkisi dâhilindedir ( Ahmet Gökhan Rahtuvan , B. No: 2014/4991, 20/6/2014, 59, 60). 43. Ayr ıca Anayasa Mahkemesinin mevcut t ıbbi bilgilerden hareketle birtak ım tahminlere yer vererek bilirki şilerin vard ığı sonuçlar ın veya sahip olduklar ı bilimsel bak ış açılar ının doğru olup olmad ığını irdeleme görevinin de bulunmad ığı belirtilmelidir ( Esma Çelebi , B. No: 2014/17591, 19/4/2017, 147). b. İlkelerin Somut Olaya Uygulanmas ı 44. Somut ba şvurunun incelenmesi neticesinde ba şvurucunun k ızının ölümünden haberdar olan Cumhuriyet Ba şsavc ılığının derhâl soru şturma ba şlatt ığı, her ne kadar başvurucu soru şturmaya kat ılım sağlayamad ığını iddia etse de ba şvurucunun mü şteki olarak beyan ının al ındığı, adli makamlara itiraz dilekçelerini ve delillerini sunabildi ği, soruşturma dosyas ından örnek alabilme imkân ına sahip oldu ğu görüldü ğünden ba şvurucunun me şru menfaatlerini korumak için soru şturma sürecine gerekli oldu ğu ölçüde kat ılımının sağland ığı, soruşturman ın 1 y ıl 4 ay gibi makul bir süre içinde sonuçland ırıldığı anlaşılm ıştır. 45. Ne var ki soru şturma makamlar ınca ölüm olay ını ayd ınlatabilecek ve sorumlular ın belirlenmesini sa ğlayabilecek bütün delillerin ara ştırılıp araştırılmad ığı ve elde Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 14edilen delillerin kapsaml ı, nesnel ve tarafs ız bir analizine dayal ı olarak sonuca ula şılıp ulaşılmad ığı noktalar ında başvurunun incelenmesi gerekmektedir. 46. Başvurucunun k ızının intihar sonucu ölmedi ğine, eşi taraf ından boğulduktan sonra bayg ın vaziyette iken as ı süsü verilerek öldürüldü ğüne dair kasten öldürülme iddias ı bulunmaktad ır. 47. Cumhuriyet Ba şsavc ılığı taraf ından derhâl soru şturma ba şlatılm ış, Olay Yeri İnceleme Birimi taraf ından olay yerinin incelemesi yap ılm ış ve krokisi çizilmi ştir. Cumhuriyet Ba şsavc ılığı ATK'dan otopsi raporu ve di ğer gerekli raporlar ı temin etmi ş, başvurucunun ileri sürdü ğü iddialar üzerine, sunulan CD'deki görüntü çözümlemelerini yapt ırm ış, müteveffan ın arkadaşı başta olmak üzere bir k ısım tan ığın beyan ını alm ıştır. 48. Ne var ki olay yeri incelemesi ve olay yerinin krokisinin çizimi s ıras ında as ı mekanizmas ının ne şekilde kuruldu ğu net biçimde tespit edilmemi ştir. Olay yeri krokisinde tavandaki kancadan yere kadarki mesafe 280 cm, kanca ile koltuk aras ındaki mesafen ise 240 cm olarak belirtildi ğine göre boyu 165 cm civar ında olan D.A.Y.nin yerden 40 cm yükseklikteki koltu ğa ç ıkmas ı hâlinde koltuktan 240 cm yüksekte bulunan tavandaki kancaya asıda kulland ığı tülbenti ba ğlamak suretiyle nas ıl yetişebildiği belirsizdir. Olay yeri incelemesi s ıras ında, D.A.Y.nin koltu ğun arka k ısm ına basarak kancaya ula şmas ının mümkün olup olmad ığı yahut koltu ğun üzerine kancaya yeti şmek amac ıyla herhangi bir yükseltici e şya koyup koymad ığı gibi hususlar ara ştırılmayarak netle ştirilmeyen bu hususlar ın Cumhuriyet Ba şsavc ılığı taraf ından uygulamal ı keşif yap ılmak suretiyle de ortaya konulmad ığı anlaşılmaktad ır. 49. Diğer yandan olaydan k ısa bir süre önce k ızıyla görüşmüş olan müteveffan ın annesi (bkz. 19) ile olay günü müteveffa ile tüm gün birlikte olan arkada şı Z.D.nin (bkz. 20) -ki bu iki şahıs D.A.Y. ile en s ık irtibatl ı olan kişilerdir- beyanlar ından müteveffa ile e şi M.H.Y. aras ında uzun süredir bir geçimsizlik oldu ğu, müteveffan ın ailesinin yan ına dönmeye niyetli oldu ğu, olay ın gerçekle ştiği saatten biraz öncesinde de tart ışmış olabilecekleri anlaşılmaktad ır. D.A.Y.nin olaydan bir gün öncesinde ya da olay günü evi terk edece ği hususu, Olay Yeri Tutana ğı'nda da müteveffan ın valizlerini haz ırlad ığı fakat valizlerin içindeki e şyalar ın yere da ğıtılm ış olduğunun (bkz. 10) belirtilmi ş olmas ıyla desteklenmektedir. 50. CD'deki görüntüler (bkz. 23), anne ve arkada şın beyanlar ı (bkz. 19, 20) taraflar aras ında öteden beri süren bir geçimsizlik bulundu ğuna ve olaydan önce de aralar ında bir tart ışma yaşand ığına işaret etmektedir ki bu husus, M.H.Y.nin müteveffa ile aralar ında hiç bir sorun olmad ığına dair beyan ı ile çelişmektedir (bkz. 15). Bu çeli şkiyi ayd ınlatmak amac ıyla Cumhuriyet Ba şsavc ılığı, olay yerine intikal eden görevlilerce bulunan (bkz. 9) müteveffan ın günlüğünün incelenmesi yoluna gitmemi ştir. 51. Bu noktada her ne kadar ATK taraf ından düzenlenen ek raporda " kişinin ölümünün as ıya bağlı asfiksi (havas ızlık) nedeniyle canl ı iken gerçekle şmiş olduğu" tespitine yer verilmi şse de başvurucunun k ızının eşi taraf ından bay ıltıldıktan sonra as ılm ış olabilece ği iddias ı karşısında -müteveffan ın anne ve babas ı taraf ından hastanede k ızlar ının boynunun iki yan ında parmak izine benzer morluk gördükleri yönündeki beyanlar ı (bkz. 18, 19) doğrultusunda- ölü muayenesinde tespit edilmemi ş olan fakat otopsi raporunda kayda geçen boynun iki taraf ındaki 3x2 cm'lik ve 2x1 cm'lik ekimozlar ın müteveffan ın boynundaki telem (as ılarak öldürülme durumunda as ılmada kullan ılan materyalin bo ğazda b ırakt ığı kırışık ve Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 15derin iz) ile uyumlu olup olmad ığının ATK raporuyla netle ştirilmemesi ölüm olay ını ayd ınlatabilecek delillerin toplanmas ı aç ısından bir di ğer eksiklik olarak tespit edilmi ştir. 52. Yine bu do ğrultuda müteveffan ın olay öncesi herhangi bir tart ışma yaşayıp yaşamad ığı hususunun ayd ınlat ılmas ı bak ımından müteveffan ın t ırnak içinden al ınacak örneklerin kriminal incelemesinin yap ılarak herhangi bir kimseye ait numune bulunup bulunmad ığının araştırılmamas ı da soruşturmadaki noksanl ık olarak göze çarpmaktad ır. 53. Soruşturma kapsam ında gözönününe al ınmas ı gereken di ğer bir başka husus ise komşu A.Y.nin tan ık beyan ıdır. Bu şahıs beyan ında olay günü D.A.Y.nin öldü ğünü ve cesedinin foto ğraf ının sosyal medyada bulundu ğunu duymas ı üzerine sosyal medyadan araştırmas ı sonucunda müteveffan ın as ılm ış vaziyette ve " öldü" yazan foto ğraf ını gördüğünü, resimde müteveffaya çok benzeyen birinin arkadan çekili vaziyette görüldü ğünü, bu foto ğraf ı mahallede birçok ki şinin görmü ş olabilece ğini ve ertesi sabah resmin kald ırılm ış olduğunu belirtmiştir (bkz. 21). 54. Müteveffan ın evde e şi ile yaln ız olduğu bir zamanda hayat ını kaybetti ği gözetildiğinde cesedin arkadan çekilmi ş fotoğraf ının sosyal medyada " öldü" ibaresiyle paylaşıldığı yönündeki tan ık beyan ı ve taraflar ın olaydan hemen önce tart ışma yaşam ış olabilecekleri ihtimali kar şısında Cumhuriyet Ba şsavc ılığının soru şturmay ı derinleştirilmemesi kayda de ğer bir eksiklik olarak de ğerlendirilmi ştir. 55. Bu durumda Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca söz konusu tan ık beyan ını teyit etmek amac ıyla fotoğraf ı görmüş olabilecek di ğer şahıslar ın tespitiyle hem bahsi geçen tan ığın hem de tespit edilebilen di ğer tan ıklar ın bizzat Cumhuriyet savc ısı taraf ından beyanlar ının alınmamas ının soruşturman ın etkililiğini zedeledi ği değerlendirilmi ştir. 56. Ayn ı şekilde olay s ıras ında evde müteveffa ile yaln ız olduğu belirtilen ve olay ın gerçekleşme şartlar ını net olarak bilebilecek tek ki şi olan eş M.H.Y.nin Cumhuriyet savc ısı taraf ından bizzat beyan ının al ınarak olay ın gerçekle şme şartlar ının ayd ınlat ılmaya çal ışılmamas ı da soruşturman ın etkililiğini zedeleyen bir di ğer noksanl ıktır. 57. Bu noktada Anayasa Mahkemesinin de ğerlendirmelerinde belirtilen hususlarda araştırma yap ılmas ı hâlinde ba şvuruya konu davan ın nas ıl sonuçlanaca ğı ile ilgilenmedi ğini -görevi olmad ığından- tekrar ifade etmek gerekir. Anayasa Mahkemesinin görevi, soru şturma makamlar ının Anayasa'n ın 17. maddesi ile öngörülen derinlikli ve özenli inceleme yükümlülü ğünü yerine getirip getirmedi ğini ya da ne ölçüde getirdi ğini belirlemekten ibarettir (İpek Deniz ve di ğerleri , B. No: 2013/1595, 21/4/2016, 169). 58. Bu itibarla Cumhuriyet Ba şsavc ılığı taraf ından soru şturmada olayda üçüncü ki şi taraf ından kasten öldürme ihtimali bulunup bulunmad ığı noktas ında yeterli ara ştırman ın yap ıldığı, ölüm olay ını çevreleyen ko şullar ın tespiti ve varsa ölüm olay ının sorumlular ının belirlenmesi için gerekli tüm delillerin toplanm ış olduğu kovuşturmaya yer olmad ığına dai r karar ında elde edilen delillerin kapsaml ı, nesnel ve tarafs ız bir analizine dayal ı olarak sonuca ulaşılmas ı sonucunda verildi ği söylenemez. Somut ba şvuruya konu soru şturma bütün hâlinde ele al ındığında Cumhuriyet Ba şsavc ılığı taraf ından ölüm olay ının tüm yönlerinin ortaya konulamad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 59. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan yaşam hakk ının usul yönünün ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 163. 6216 Say ılı Kanun un 50. Maddesi Yönünden 60. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 61. Başvurucu, ihlalin tespiti ve yeniden yarg ılama yap ılmas ı talebinde bulunmuştur. 62. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 63. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 64. İhlalin kovu şturmaya yer olmad ığı ya da daimî arama karar ı gibi baz ı nedenlerle soruşturman ın sonland ırılmas ından kaynakland ığı durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden soru şturma yap ılmas ı için karar ın bir örne ğinin ilgili Cumhuriyet Ba şsavc ılığına gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden soru şturma yap ılmas ı sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden soru şturma yap ılmas ı karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili Cumhuriyet Ba şsavc ılığının yeniden soru şturma yap ılmas ı sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı Cumhuriyet ba şsavc ılığının yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden soru şturma yapma karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 17getirmektir. (benzer yöndeki kararlar için bkz. Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve diğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 65. İncelenen ba şvuruda etkili bir soru şturma yap ılmamas ı nedeniyle ya şam hakk ının usul yönünün ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin Cumhuriyet Başsavc ılığı işlemlerinden/karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 66. Bu durumda ya şam hakk ının usul yönünün ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden soru şturma yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden soru şturma ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden soru şturma karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden soruşturma yap ılmak üzere Antalya Cumhuriyet Ba şsavc ılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 67. Başvurucunun tazminat talebi bulunmad ığından yaşam hakk ının usul yönünün ihlal edilmesiyle ilgili olarak tazminata hükmedilmemi ştir. 68. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Yaşam hakk ının usul yönünün ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında güvence alt ına al ınan yaşam hakk ının usul yönünün İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Yaşam hakk ının usul yönünün ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden soru şturma yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin Antalya Cumhuriyet Ba şsavc ılığına (Soruşturma No: 2016/16957) GÖNDER İLMESİNE, D. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2018/4619 Karar Tarihi : 18/5/2021 18F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 18/5/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM M.Emin KUZ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI