TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR NEDRET BA ŞARAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/30316) Karar Tarihi: 2/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/30316 Karar Tarihi : 2/12/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Eşref Uğur ŞENOL Başvurucu : Nedret BA ŞARAN Vekili : Av. Ertunç Korhan ERKOÇ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, imar plan ında taşınmaz ın kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ına r
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR NEDRET BA ŞARAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/30316) Karar Tarihi: 2/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/30316 Karar Tarihi : 2/12/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Eşref Uğur ŞENOL Başvurucu : Nedret BA ŞARAN Vekili : Av. Ertunç Korhan ERKOÇ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, imar plan ında taşınmaz ın kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ına rağmen kamulaştırılmamas ı ve imar k ısıtlılığından kaynaklanan de ğer kayb ının giderilmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 17/7/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucunun hissedar ı olduğu İstanbul'un Pendik ilçesi 3.960 ada 11 parsel numaral ı ve 8.108 metrekare (m²) yüz ölçümlü ta şınmaz ın bir k ısm ı 10/7/2012 tasdik tarihli ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar plan ıyla sosyal ve kültürel tesis alan ı, bir k ısm ı da atık su ve ya ğmur suyu alan ı vasf ıyla kamu hizmeti alan ına ayr ılm ışt ır. Başvurucu bu Başvuru Numaras ı: 2017/30316 Karar Tarihi : 2/12/2020 3taşınmaz ın imar planlar ında yakla şık yirmi be ş y ıldır k ısıtlı durumda oldu ğunu beyan etmektedir ancak ba şvuru formunda buna ili şkin bir bilgi ya da belge bulunmamaktad ır. 9. Başvuru formu ve eklerinden 10/7/2012 tarihinde onaylanan uygulama imar plan ıyla taşınmaz ın kamu hizmeti alan ına ayr ılm ış olduğu anlaşılmaktad ır. 10. Bu ta şınmaza ili şkin olarak aç ılan ortakl ığın giderilmesi davas ında İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 7/11/2013 tarihli karar ı ile taşınmazdaki ortakl ığın sat ış yolu ile giderilmesine karar verilmi ştir. İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlü ğünün 2014/55 say ılı dosyas ında da ilgili ta şınmaz ın sat ışına esas olmak üzere k ıymet takdiri yap ılm ıştır. 11. Hazine taraf ından yap ılan k ıymet takdirine itirazda bulunulmu ştur. Başvurucu bu davada, ta şınmaz üzerinde kısıtlılık olmad ığı durumda olu şacak bedele göre yeniden kıymet takdiri yap ılmas ını talep etmi ştir. 12.İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesince (Sulh Hukuk Mahkemesi) kıymet takdirinin belirlenmesi için bilirki şi görüşüne başvurulmuştur. 27/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda; ta şınmaz üzerinde k ısıtlılık olmamas ı, bitişik parseldeki gibi konut alan ı olmas ı durumunda ta şınmaz ın m² değerinin 2.050 TL olaca ğı ancak imar plan ında kamu hizmeti alan ı olarak ayr ıldığından m² birim fiyat ının 1.000 TL oldu ğu belirtilmi ştir. Bu rapor uyar ınca Sulh Hukuk Mahkemesi k ıymet takdirinin iptaliyle ta şınmaz ın sat ışa esas değerinin 8.108.000 TL olarak tespitine kesin olarak karar vermi ştir. 13. Aç ık art ırma sonucunda ta şınmaz 900 TL m² de ğeri üzerinden toplam 7.300.000 TL bedelle 14/7/2015 tarihinde ihale al ıcısına ihale edilmi ştir. 14. Başvurucu; imar plan ında konut alan ında kalan bölgedeki emsal ta şınmazlar ın m² değerlerinin 2.050 TL oldu ğu, imar plan ında taşınmaz ın kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ı nedeniyle de ğerinin yar ısından daha az bir bedelle sat ıldığı gerekçesiyle Pendik Belediyesi aleyhine 9/9/2015 tarihinde İstanbul 12. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) tam yarg ı davas ı açm ıştır. 15. Mahkeme 14/12/2016 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Kararda; başvurucunun maddi zarar ının karşılanabilmesi için zarar ın belirlenebilir olmas ı, diğer bir deyişle muhtemel zarar ın olmamas ı gerektiği vurgulanm ıştır. Buna göre ta şınmaz ın k ısıtlı olmas ından kaynakland ığı ileri sürülen maddi zarar isteminin muhtemel zarara yönelik olduğu, ortada belirlenebilir bir zarar ın bulunmad ığı ifade edilmi ştir. Başvurucunun an ılan karara yönelik istinaf talebi İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 23/5/2017 tarihli karar ıyla kesin olarak reddedilmi ştir. 16. Nihai karar 16/6/2017 tarihinde ba şvurucu vekiline tebli ğ edilmiştir. 17. Başvurucu, nihai karar ın tebliği üzerine 17/7/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmuştur. IV.İLGİLİ HUKUK 18. Konu ile ilgili hukuk için bkz. Hüseyin Ünal, B. No: 2017/24715, 20/9/2018, 17-29. Başvuru Numaras ı: 2017/30316 Karar Tarihi : 2/12/2020 4V.İNCELEME VE GEREKÇE 19. Mahkemenin 2/12/22020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Kamu Hizmeti Alan ına Ayr ılan Taşınmaz ın Uzunca Bir Süredir Kamulaştırılmamas ı Nedeniyle Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 20. Başvurucu; imar plan ında taşınmaz ın kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ı ile taşınmaz üzerindeki tasarruf hakk ının k ısıtland ığını, buna ra ğmen uzunca bir süre geçmi ş olmas ına rağmen taşınmaz ının kamula ştırılmad ığını ve k ısıtlılığın giderilmesi yönünde ba şka bir işlem de yap ılmad ığını belirtmi ştir. Başvurucu an ılan durumun ta şınmazdan tam anlam ıyla yararlanmas ını engellemesi ve ta şınmaz ın değerini olumsuz yönde etkilemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 21. Anayasa n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ı ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 45. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca bireysel ba şvuru yoluyla Anayasa Mahkemesine ba şvurabilmek için olağan kanun yollar ının tüketilmi ş olmas ı gerekir. 22. Bireysel ba şvuru yolunun ikincil niteli ği gereği Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunabilmek için öncelikle ola ğan kanun yollar ının tüketilmesi zorunludur. Başvurucunun, bireysel ba şvuru konusu şikâyetini öncelikle yetkili idari ve yarg ısal mercilere usulüne uygun olarak iletmesi, bu konuda sahip oldu ğu bilgi ve delilleri zaman ında bu makamlara sunmas ı ve bu süreçte dava ve ba şvurusunu takip etmek için gerekli özeni göstermiş olmas ı gerekir (İsmail Buğra İşlek, B. No: 2013/1177, 26/3/2013, 17). 23. Başvuru yollar ının tüketilmesi gere ğinden söz edilebilmesi için öncelikle hukuk sisteminde, hakk ının ihlal edildi ğini iddia eden ki şinin başvurabilece ği idari veya yarg ısal bir hukuki yolun öngörülmü ş olmas ı gerekmektedir. Ayr ıca bu hukuki yolun iddia edilen ihlalin sonuçlar ını giderici, etkili ve ba şvurucu aç ısından makul bir çabayla ula şılabilir nitelikte olmas ı ve sadece kâ ğıt üzerinde kalmay ıp fiilen de i şlerliğe sahip bulunmas ı gerekmektedir. Olmayan bir hukuki yolun tüketilmesi ba şvurucudan beklenemeyece ği gibi hukuken veya fiilen etkili bulunmayan, ihlalin sonuçlar ını düzeltici bir vas ıf taşımayan veya a şırı ve olağan olmayan birtak ım şeklî koşullar ın öngörülmesi nedeniyle fiilen eri şilebilir ve kullan ılabilir olmaktan uzakla şan başvuru yollar ının tüketilmesi zorunlulu ğu bulunmamaktad ır (Fatma Yıldırım, B. No: 2014/6577, 16/2/2017, 39). 24. Somut olayda, payda ş olduğu taşınmaz ın imar plan ında kamu hizmetine ayr ılmas ı nedeniyle zarara u ğrad ığını iddia eden ba şvurucunun zarar ının tazmini ya da taşınmaz ın gerçek bedeli üzerinden kamula ştırılmas ı amac ıyla idareye kar şı dava açma hakk ı mevcuttur. Hâl böyle iken ba şvurucu, bireysel ba şvuruya konu etti ği Mahkemenin E.2015/243, K.2016/2003 say ılı dosyas ında taşınmaz ın uzun zaman önce kamu hizmetine ayr ıldığını iddia etmekle birlikte bu husustan kaynaklanan zararlar ına ilişkin bir talepte bulunmam ıştır. Başvurucu, bu davada ta şınmaz ın imar plan ındaki mevcut durumunun Başvuru Numaras ı: 2017/30316 Karar Tarihi : 2/12/2020 5ortakl ığın giderilmesi davas ı sonras ında yap ılan ihale bedelini olumsuz olarak etkiledi ği iddias ıyla yaln ızca ihale bedeli nedeniyle olu şan zararlar ının tazminini istemi ştir. Derec e mahkemeleri de uyu şmazl ığı yaln ızca başvurucunun talebi do ğrultusunda ihale bedeli ile sınırlı olarak incelemi ş ve başvurucunun talebinin muhtemel bir zarara yönelik olup ortada belirlenebilir somut bir zarar bulunmad ığından bu talebi reddetmi ştir. Bu hâlde ba şvurucunun uzunca bir süre önce imar plan ında kamuya tahsis edilmesine ra ğmen taşınmaz ının kamulaştırılmad ığı ya da bu süre içinde meydana gelen zarar ının karşılanmad ığı yönündeki iddialar ını yarg ılama konusu yapmad ığı bir davadan sonra mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği yönündeki şikâyetlerini Anayasa Mahkemesi önüne getirdi ği anlaşılmaktad ır. Bu bağlamda mülkiyet hakk ının ihlali iddias ı kapsam ında uğran ılan zararlar ın giderilmesi şikâyetleri yönünden ba şvuru yollar ının usulünce tüketildi ği söylenemez. Dolay ısıyla etkin ve eri şilebilir bir çözüm imkân ı sunan bu hukuk yollar ına başvurulmaks ızın yap ılan başvurunun incelenmesi, bireysel ba şvuru yolunun ikincilli ği ilkesi gere ği mümkün de ğildir. 25. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Taşınmazdaki De ğer Kayb ının Tazmin Edilmemesi Nedeniyle Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 26. Başvurucu, ta şınmaz üzerinde k ısıtlılık olmamas ı durumunda m² fiyat ının 2.050 TL olaca ğını, taşınmaz ın kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ı nedeniyle m² de ğerinin 1.000 TL olarak takdir edildi ğini ve bu hususun k ıymet takdirine itiraz davas ında al ınan bilirkişi raporunda ifade edildi ğini vurgulam ıştır. Taşınmazdaki de ğer kayb ının imar uygulamas ı sonucunda meydana geldi ğinden yak ınan başvurucu, bu zarar ın tazmin edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ifade etmi ştir. 2. Değerlendirme 27. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 28. Somut olayda imar plan ında kamu hizmetine ayr ılan ancak fiilen el konulmamas ı nedeniyle henüz arsa niteli ğinde olan ve ortakl ığın giderilmesi davas ı neticesinde aç ık ihale usulü ile sat ılan taşınmazdaki pay ın Anayasa'n ın 35. maddesi bağlam ında mülk te şkil ettiği aç ıktır. Başvurucu, ihale bedelinin ta şınmaz ın imar durumu nedeniyle olmas ı gereken miktara ula şamamas ından kaynakl ı olarak mal varl ığında bir azalma meydana geldi ğini iddia etmektedir. Ba şvurucunun önceden sahip oldu ğu taşınmaza ilişkin değer azl ığının da bu ba ğlamda mülk te şkil ettiği tart ışmas ızdır. 29. Anayasa Mahkemesi uygulama imar plan ında bir ta şınmaz ın kamu hizmeti alan ına ayr ılmas ının şikâyet edildi ği Hüseyin Ünal (ayn ı kararda bkz. 41) başvurusunda Başvuru Numaras ı: 2017/30316 Karar Tarihi : 2/12/2020 6taşınmaz ın kamula ştırılmad ığı süreçte müdahalenin yol açt ığı k ısıtlamalar ı gözetere k müdahaleyi mülkiyetten bar ışçıl yararlanmaya ili şkin genel kural çerçevesinde incelemi ştir. Başvuru konusu olayda da bu ilkeden ayr ılmay ı gerektirir bir durum bulunmamaktad ır. 30. Anayasa'n ın 13. ve 35. maddeleri uyar ınca mülkiyet hakk ına yönelik müdahalenin Anayasa'ya uygun olabilmesi için müdahalenin kanuna dayanmas ı, kamu yarar ı amac ı taşımas ı ve ayr ıca ölçülülük ilkesi gözetilerek yap ılmas ı gerekmektedir ( Recep Tarhan ve Afife Tarhan , B. No: 2014/1546, 2/2/2017, 62). 31. Somut olayda 3/5/1985 tarihli ve 3194 say ılı İmar Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde uygulanan söz konusu müdahalenin ula şılabilir, belirli ve öngörülebilir kanun hükümlerine dayand ığı anlaşılmaktad ır. 32. 3194 say ılı Kanun'un 1. maddesinde, Kanun'un yerle şme yerleri ile bu yerlerdeki yap ılaşmalar ın plan, fen, sa ğlık ve çevre şartlar ına uygun te şekkülünü sa ğlamak amac ıyla düzenlendi ği belirtilmi ştir. Kanun'un belirtilen amac ı çerçevesinde arazi ve arsalar ın düzenlemesi s ıras ında taşınmaz ın imar durumunun sosyal ve kültürel tesis alan ı ile atık su ve ya ğmur suyu alan ı olarak belirlenmesi yönündeki müdahalenin kamu yarar ına dayal ı meşru bir amac ının bulundu ğu kabul edilmelidir. 33. Son olarak ba şvurucunun mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin ölçülü olup olmad ığı değerlendirilmelidir. 34. Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orant ılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktad ır. Elverişlilik öngörülen müdahalenin ula şılmak istenen amac ı gerçekle ştirmeye elverişli olmas ını, gereklilik ulaşılmak istenen amaç bak ımından müdahalenin zorunlu olmas ını yani ayn ı amaca daha hafif bir müdahale ile ula şılmas ının mümkün olmamas ını, orant ılılık ise bireyin hakk ına yap ılan müdahale ile ula şılmak istenen amaç aras ında makul bir dengenin gözetilmesi gereklili ğini ifade etmektedir (AYM, E.2011/111, K.2012/56, 11/4/2012; E.2014/176, K.2015/53, 27/5/2015; E.2016/13, K.2016/127, 22/6/2016; Mehmet Akdoğan ve diğerleri , B. No: 2013/817, 19/12/2013, 38). 35. Orant ılılık ilkesi gere ği kişilerin mülkiyet hakk ının s ınırland ırılmas ı hâlinde elde edilmek istenen kamu yarar ı ile bireyin haklar ı aras ında adil bir dengenin kurulmas ı gerekmektedir. Bu adil denge, ba şvurucunun şahsi olarak a şırı bir yüke katland ığının tespit edilmesi durumunda bozulmu ş olacakt ır. Müdahalenin orant ılılığını değerlendirirken Anayasa Mahkemesi; bir taraftan ula şılmak istenen me şru amac ın önemini, di ğer taraftan da müdahalenin niteli ğini, başvurucunun ve kamu otoritelerinin davran ışlar ını gözönünde bulundurarak ba şvurucuya yüklenen külfeti dikkate alacakt ır (Arif Güven , B. No: 2014/13966, 15/2/2017, 58, 60; Osman Ukav , B. No: 2014/12501, 6/7/2017, 71). 36. Anayasa Mahkemesi Hüseyin Ünal başvurusunda ölçülülük yönünden yap ılan değerlendirmede uygulama imar plan ının onaylanmas ından itibaren be ş yıldan fazla süre geçmesine ra ğmen imar plan ında kamu hizmetine ayr ılan taşınmaz ın kamula ştırılmamas ı ve herhangi bir tazminat da ödenmemesinin ba şvurucuya şahsi olarak a şırı bir külfet yükledi ği kanaatine ula şmıştır. Bu sebeple ba şvurucunun mülkiyet hakk ının korunmas ı ile kamunun yarar ı aras ında olmas ı gereken adil dengenin ba şvurucu aleyhine bozuldu ğu ve müdahalenin ölçülü olmad ığı kabul edilmi ştir (Hüseyin Ünal, 51-62). Başvuru Numaras ı: 2017/30316 Karar Tarihi : 2/12/2020 737. Somut olay ise çe şitli yönleriyle an ılan başvurudan farkl ılaşmaktad ır. Şöyle ki Hüseyin Ünal başvurusunda uygulama imar plan ında kamu hizmetine ayr ıldığı hâlde taşınmaz ın uzun süre kamula ştırılmamas ından şikâyet edilmi ştir. Bu ba şvuruda ise başvurucunun şikâyeti yaln ızca bu durumun ortakl ığın giderilmesi davas ı sonucunda düzenlenen ihale bedeline olan olumsuz etkisine ili şkindir. 38. Kamu makamlar ının özellikle büyük şehirlerin geli şmeleri gibi karma şık ve zor bir alanda kendi imar politikalar ını uygulamak için geni ş bir takdir alan ı kullanmalar ı doğald ır (benzer yönde bkz. AYM, E.2012/100, K.2013/84, 4/7/2013). Öte yandan imar planlar ının hukuk kurallar ına uygun olup olmad ığının değerlendirilmesi, bu alanda uzmanlaşmış derece mahkemelerinin görevidir. Anayasa Mahkemesinin bireysel ba şvuru kapsam ında delillerin de ğerlendirilmesi veya hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ile ilgili görevi ise yaln ızca aç ık keyfîlik veya bariz takdir hatas ı içeren kararlar ile s ınırlıdır. İdare takdir hakk ı kapsam ında uyuşmazl ık konusu ta şınmaz ı uygulama imar plan ında kamu hizmeti alan ına dâhil etmi ştir. An ılan imar uygulamas ına yönelik olarak ba şvurucu ya da diğer malikler taraf ından dava aç ıldığı yönünde bir iddia da mevcut de ğildir. 39. Başvurucu, esas olarak devam ı yönünde herhangi bir şikâyetinin bulunmad ığı imar durumunun ta şınmaz ın sat ışı aşamas ında zarara neden oldu ğunu ayr ıca taşınmaz uygulama imar plan ında kamu hizmetine tahsis edilmemi ş olsayd ı konut alan ında kalan komşu parseller gibi iki kat de ğerli olaca ğını iddia etmektedir. Bu hâlde ta şınmaz ın mevcut imar durumunun ba şvurucu yönünden katlan ılabilir olup olmad ığı ve mevcut niteli ği ile taşınmaz ın ihalede olu şan değerine gerçekten olumsuz etki edip etmedi ği müdahalenin ölçülülüğü bak ımından önem arz etmektedir. 40. Başvurucu, ta şınmaz ın uzun y ıllar önce kamu hizmetine tahsis edildi ğini ileri sürmekle birlikte bu hususta herhangi bir bilgi ve belge sunmam ıştır. Başvurucu taraf ından açılan tazminat davas ına ilişkin dava dosyas ının incelemesinde de bu hususu destekleyecek bir bilgiye ula şılamam ıştır. Bu itibarla ta şınmaz ın bireysel ba şvuru dosyas ında bulunan 10/7/2012 tasdik tarihli ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar plan ıyla kamu hizmeti alan ına ayr ıldığı kabul edilmelidir. An ılan tarih ile ta şınmaz ın sat ışı aras ında beş yıllık süre dolmam ıştır. Anayasa Mahkemesi Hüseyin Ünal başvurusunda uygulama imar plan ının onaylanmas ından itibaren be ş y ıldan fazla süre geçmesine ra ğmen imar plan ında kamu hizmetine ayr ılan taşınmaz ın kamulaştırılmamas ı ve herhangi bir tazminat da ödenmemesinin mülkiyet hakk ını ihlal ettiği sonucuna varm ıştır. Somut olayda be ş yıllık süre geçmedi ğinden başvurucunun imar uygulamas ından kaynaklanan k ısıtlılıklara katlanma yükümlülü ğü bulunmakta olup bu yükümlülü ğün başvurucu yönünden a şırı ve olağan d ışı bir nitelikte olduğu söylenemez. 41. Başka bir aç ıdan taşınmaz arsa vasf ında olup tapuda çok say ıda payda ş ad ına kay ıtlıdır. 22/11/2001 tarihli ve 4721 say ılı Türk Medeni Kanunu'nun 698. maddesinde paydaşlar ın her birinin mal ın paylaşılmas ını isteyebilece ği düzenlenmi ş olup payl ı mülkiyeti sürdürme hususunda bir yükümlülük bulunmad ığı sürece payda şlar ın herhangi bir zamanda ortakl ığın giderilmesi davas ını açmas ı yönünde bir engel bulunmamaktad ır. Bu hâlde uyuşmazl ığa konu ta şınmaz ın ortakl ığın giderilmesine ili şkin dava sonucunda ihale ile sat ılmas ı başvurucu yönünden öngörülemez de ğildir. Taşınmazdaki ortakl ığın sat ış suretiyle giderilmesine karar verilmekle ta şınmaz, sat ış memurlu ğu taraf ından ihaleye ç ıkar ılm ıştır. Bu amaçla k ıymet takdiri yap ılm ış ve belirlenen bedele itiraz edilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince yeni bir k ıymet takdiri yap ılm ıştır. Mahkemece belirlenen bu bedel üzerinden ilana ç ıkılm ış ve ilanda belirtilen gün ve saatte ihale gerçekle şmiştir. 9/6/1932 tarihli ve 2004 Başvuru Numaras ı: 2017/30316 Karar Tarihi : 2/12/2020 8say ılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde yap ılan aç ık ihalede ta şınmaz en çok pey süren kat ılımc ıya sat ılm ıştır. Öte yandan bir ta şınmaz ın değeri ancak o ta şınmaza ilişkin objektif kriterler do ğrultusunda belirlenebilecek bir husustur. Uygulama imar plan ında komşu taşınmaz ın farkl ı bir nitelikte yer almas ı mümkün olup idarenin imar plan ının uyguland ığı alandaki bütün ta şınmazlar ı ayn ı vas ıfla plana almas ı çağdaş şehircilik ilkeleri ve imar planlamas ı ile bağdaşmamaktad ır. Taşınmaz ın sat ışına ilişkin ihale ba şvurucu da dâhil olmak üzere herkese aç ık olup sat ış bedeli ilgili Kanun'un öngördü ğü usule uygun olarak ve rekabetçi bir ortamda kat ılımc ılar taraf ından sürülen peyler sonucunda olu şmuştur. Başka bir ifade ile ta şınmaz ın ihale bedeli serbest piyasa şartlar ına göre olu şmuştur. Dolay ısıyla taşınmaz ın sahip oldu ğu objektif ko şullar dikkate al ınarak belirlenen bedel üzerinden yap ılan bir sat ışta taşınmaz ın uygulama imar plan ında kamu hizmetine ayr ılm ış olmas ının ihale bedeline aç ık bir etkisinin bulundu ğu ve bu etkinin ba şvurucu yönünden a ğır ve katlan ılamaz bir hâl ald ığını söylemek mümkün de ğildir. 42. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın Anayasa Mahkemesince kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmiştir. Bu ba ğlamda bir ihlalin bulunmad ığı aç ık olan ba şvurular aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Hikmet Balabano ğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). 43. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Kamu hizmetine ayr ılan taşınmaz ın uzunca bir süredir kamula ştırılmamas ı dolay ısıyla mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine iliş kin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Taşınmazdaki de ğer kayb ının tazmin edilmemesi dolay ısıyla mülkiye t hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 2/12/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU