5. Hukuk Dairesi 2011/21096 E. , 2012/6334 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atıl…
**5. Hukuk Dairesi 2011/21096 E. , 2012/6334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazdaki davacılar payının, Kamulaştırma Kanunun 17. maddesi uyarınca Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği gözetilerek, tescile ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, davacılar payının davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine, reddedilen kısım üzerinden düşük vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “dava konusu ... ili, ... ilçesi...mevkiinde 38 pafta 2309 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait paylara yönelik tapu kaydının Fen bilirkişisinin raporunda belirtildiği üzere ayrı ayrı iptali ile, davalı idare adına tapuya kayıt ve tescilinine” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “dava konusu taşınmazdaki davacılar payı daha önce idare adına tescil edildiğinden, tescile ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendindeki (18.099,20) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (21.562,80) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.